Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4848/2023;) ~ М-4445/2023 от 13.10.2023

31RS0020-01-2023-005880-39                                                            Дело №2-111/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность 31 АБ 2254486 от 06.10.2023), ответчика Шаманова А.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца Рогачева А.Н., представителя третьего лица АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Алексея Николаевича к Шаманову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.Н. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.08.2023 в 15 часов 50 минут водитель Шаманов А.А., управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

06.09.2023 АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 346700 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаманов А.А. признал исковые требования в части, не возражает против взыскания с него материального ущерба в размере 220000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5733 рубля.

Истец Рогачев А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения представителю, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Малахова Д.Е., наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 06.10.2023.

Представитель третьего лица своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений в сети Интернет, направления электронного заказного письма, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шаманова А.А.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 15.08.2023 в 15 часов 50 минут на ул. Мирная, в районе д. 42 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманова А.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаманова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 и не оспаривалось ответчиком по делу в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаманова А.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», а Рогачева А.Н. – в АО «Альфа Страхование».

При обращении Рогачева А.Н. в АО «Альфа Страхование» за возмещением причиненного материального ущерба, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2523039, изготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 599963 рубля 04 копейки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 346700 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 346700 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине Шаманова А.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, и у истца возникло право требования возмещения убытков к собственнику транспортного средства в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.

Не согласившись с экспертным заключением № 2523039, изготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению №07/24 от 19.01.2024, составленному экспертом-техником Рукавишниковым М.М. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 366955 рублей 64 копейки; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 627499 рублей 74 копейки.

Экспертное заключение №07/24 от 19.01.2024 соответствует ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма в размере 280700 рублей 74 копейки (627499 рублей 74 копейки - 346700 рублей = 280799 рублей 74 копейки).

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Шаманова А.А. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля (чек-ордер от 06.10.2023).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей, за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде, о чем представлена квитанция № 084907 от 30.12.2023.

Представителем истца Малаховым Д.Е. составлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

    Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость указанной экспертизы составляла 30000 рублей. В связи с частичной ее оплатой стороной ответчика, необходимо разрешить вопрос оплаты оставшейся части в сумме 20000 рублей.

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

    В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

    При рассмотрении дела стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения.

    Суд находит разумным размер оплаты оставшейся части за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика Шаманова А.А. в соответствии со ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «СтройТехЭксперт» в указанной сумме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рогачева Алексея Николаевича к Шаманову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Шаманова Анатолия Александровича (паспорт №) в пользу Рогачева Алексея Николаева (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля.

Взыскать с Шаманова Анатолия Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 3128136000, КПП 312801001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024.