Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 18.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 г. по делу N 11-133/2021

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием истца Мартьяновой Е.В. представителя истца Коротких Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Елены Викторовны к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мартьяновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мартьяновой Елены Викторовны к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между Мартьяновой Еленой Викторовной и ООО «Домашний Интерьер» в части купли-продажи кровати двойной Лючия № ****** стоимостью 22800 рублей; на истца Мартьянову Елену Викторовну возложена обязанность возвратить ООО «Домашний Интерьер» кровать двойную Лючия № ****** с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Мартьяновой Елены Викторовны взысканы денежные средства, оплаченные за кровать двойную Лючия № ****** в размере 22800 рублей; стоимость доставки товара 699 рублей; стоимость подъема /заноса товара в помещение 599 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 049 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с 8 000 руб. до 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 8000 руб.

С данными выводами суда не согласилась Мартьянова Е.В., которая в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления, заявления об ознакомлении с материалами дела, претензии, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о получении исполнительного листа, представлению интересов в суде первой инстанции (л.д.31). Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. и оплачена Мартьяновой Е.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии (л.д.21-22), искового заявления (л.д.1-7), принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Мартьяновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что согласованные сторонами в договоре услуги по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о получении исполнительного листа истцу не оказаны.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Мартьяновой Елены Викторовны к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Мартьяновой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 19.08.2021

Судья Хрущева О.В.