Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 (2-4793/2021;) ~ М-4850/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-317/2022 (№2-4793/2021)

УИД:22RS0065-02-2021-005973-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                                                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.,

при секретаре Овчаровой О.И.         

с участием представителя истца Рыбалко В.В. - Андреевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Вячеслава Викторовича к ООО «Альфастройгруп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просит расторгнуть договор поставки от 30.07.2021, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 218 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 28 828 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф. Также просит взыскать судебные расхода, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., выдачи нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору ответчик обязался изготовить модуль жилой 6000мм*2440мм*2630мм. Истцом была оплачена стоимость товара в размере 218 400 руб. Согласно договору поставки от 30.07.2021 и Спецификации №1 от 30.07.2021 ответчик должен был изготовить товар в 14 рабочих дней. Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. В связи с нарушением существенных условий договора, истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценил в сумме 10 000 руб. За отказ от добровольного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рыбалко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Андреева Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ответчик не исполнил условия договора, чем существенно нарушила права истца, как потребителя.

Ответчик ООО «Альфастройгруп» в лице представителя - директора Щекурина П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежаще, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что нарушение срока поставки товара произошло по независящим от ответчика причинам (форс-мажор), а также в связи с неполной оплатой истцом стоимости товара (70%), сообщил о готовности поставить товар после оплаты истцом оставшейся суммы 30%.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Альфастройгруп» является действующим юридическим лицом, с одним из видов деятельности «производство прочих деревянных изделий».

30.07.2021 между Рыбалко В.В. (покупатель) и ООО «Альфастройгруп» (поставщик) в лице генерального директора Щекурина П.С., заключен договор поставки № П 3-21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить Модуль жилой 6000мм*2440мм*2630мм, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар, стоимость и срок поставки которого определены в Спецификации и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 Спецификации № 1 от 30.07.2021 общая стоимость поставляемого товара составляет 312 000 руб.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласована форма оплаты, согласной которой оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора включает в себя: стоимость непосредственно самого товара (в т.ч. комплектующих), упаковки, маркировки, товара, гарантийных обязательств поставщика, технической документации на товар, а также иные затраты, необходимые для полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 2.4).

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 30.07.2021 поставщик осуществляет поставку товара на объект в течение 14 рабочих дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства об оплате, предусмотренного п. 3 Спецификации, согласно которому в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации покупатель обязуется оплатить поставщику первый авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости контракта (п. 3.1). Платеж в размере 30% от общей стоимости контракта покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке (п. 3.2.).

Изготавливаемый жилой модуль не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик обязался выполнить работы по изготовлению товара в соответствии с проектом по индивидуальным признакам.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора бытового подряда, являясь фактически смешанным договором.

Возникшие в связи с заключением указанного договора отношения между сторонами регулируются вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, подряда, специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Иными словами, законодатель отдаёт приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации: общим положениям о подряде, о договоре, об обязательствах, о сделках; общим началам гражданского законодательства. Законодательство о защите прав потребителей имеет субсидиарное применение к отношениям по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена всрок,потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику предоплату (авансовый платеж) в размере 218 400 руб., что подтверждается распиской генерального директора Щекурина П.С. от 30.07.2021.

Исходя из буквального содержания условий договора, срок окончания работ поставлен в зависимость от полной оплаты товара покупателем с после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке и составляет 14 рабочих дней именно после полной оплаты товара.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный договором срок товар не изготовлен и не поставлен, в связи с чем, он направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере 218 400 руб., ответ на которую был получен 21.09.2021.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения срока изготовления и поставки товара в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил, не оспаривал факт не изготовления товара до настоящего времени.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения работ по изготовлению, монтажу и доставки товара, что свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий договора в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из условий заключенного договора, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд руководствуется уплаченной истцом суммой предоплаты в размере 218 400 руб.

Как установлено судом, предоплата внесена истцом 30.07.2021, ответ на претензию получен истцом 21.09.2021, а с учетом условий договора о сроке выполнения работ, суд полагает, что именно с данной даты истцу доподлинно стало известно о нарушении срока выполнения работ, поэтому суд исчисляет период просрочки именно с указанной даты.

Суд производит расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание указанный истцом и установленный в договоре размер процента за нарушение срока поставки товара, в размере 0,1 % за каждый день нарушения, определяет размер неустойки в сумме 17 253 руб. 60 коп. за период просрочки с 21.09.2021 по 08.12.2021 из расчета 218 400 х 79 (дней просрочки) х 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств ее чрезмерности для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено; иных исключительных обстоятельств для снижения неустойки также не выявлено; с мотивированным ходатайством о снижении неустойки ответчик к суду не обратился.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Тогда как заявленный истцом размер компенсации морального вреда вышеуказанным требованиям не соответствует и является завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 326 руб. 80 коп., из расчета: 218 400 + 17 253,60 + 5 000 = 240 653, 60 / 2.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено по указанным выше основаниям в части неприменения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 972 руб. 29 коп. (5 672,29 руб. по требования материального характера (при цене иска в сумме 247 228,80 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в рамках рассмотрения дела осуществлял ООО «Алмаз» в лице генерального директора Андреевой Н.С. на основании нотариально оформленной доверенности от 22.09.2021, которая участвовала в двух судебных заседаниях 17.11.2021, 12.01.2022, подготовила и представила уточненный иск.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между ООО «Алмаз » в лице генерального директора Андреевой Н.С. (исполнитель) и Рыбалко В.В. (заказчик). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: представление интересов с подготовкой и составлением необходимых юридических документов по спору к ООО «Альфастройгруп» о ненадлежащем исполнении договора № П-3-21 от 30.07.2021 и возврате уплаченных денежных средств; координация действий (например, что говорить, как себя вести), и других участников юридических процессов; неограниченное количество юридических консультаций до логического завершения процесса; анализ предоставленной информации, доказательств, документов; информирование о вариантах, способах, алгоритмах решения юридического вопроса; разъяснение значений совершаемых юридических действий; при необходимости - отправка документов по почте России в интересах и от имени заказчика.

Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 2.2.2 - 2.2.3 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

К указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие факт несения почтовых расходов по направлению истцу копии рассматриваемого искового заявления на сумму 214 руб. 84 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден документально. Факт представления на возмездной основе интересов истца и несение им расходов на оплату указанных услуг подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, Рыбалко В.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление письменных документов подлежит взысканию 8 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу.

Почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., суд признает необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30 июля 2021 года № П3-21, заключенный между Рыбалко Вячеславом Викторовичем и ООО «Альфастройгруп».

Взыскать с ООО «Альфастройгруп» в пользу Рыбалко Вячеслава Викторовича предоплату по договору от 30 июля 2021 года № П3-21 в сумме 218 400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ - 17 253 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 120 326 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфастройгруп» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 5 972 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        Н.Б. Симон