Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1742/2022 ~ М-789/2022 от 17.02.2022

УИД 05RS0031-01-2022-002667-29

Дело № 1742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г. Махачкала                  23.05.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., до рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Ибрагимова ФИО7 к Гаджиевой ФИО8 об освобождении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключения Госреестра на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключения госреестра на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением о дополнении исковых требований в виде признания права собственности на транспортное средство.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключения госреестра на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство – оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий Х.М. Магомедова