Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-276/2023 от 04.04.2023

УИД: 11MS0003-01-2022-005125-77 Дело № 11-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу истца ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муравьевой Полины Олеговны взыскано страховое возмещение в сумме 21460,04 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., услуг представителя 8688 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 502 руб., штраф – 10 730 руб., всего 57 380,06 руб.; в удовлетворении требований Муравьевой Полины Олеговны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1608,86 руб.,

у с т а н о в и л:

Муравьева П.О. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 24700 руб., неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта 26 000 руб., расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, выражая несогласие с решением в части взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ** ** ** в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Луконина А.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ....

Гражданская ответственность водителя Луконина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93360,04 руб., с учетом износа- 71900 руб.

Признав событие страховым случаем, ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 71900 руб.

Истец обратился в ООО «Своя линия» с целью получения экспертного заключения о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Своя линия» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составила 72300 руб., без учета износа - 96900 руб.

Обращение истца от ** ** ** в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юриста Обществом оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юриста.

Решением финансовый уполномоченный от ** ** ** № №... требования были оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика ввиду отсутствия договоров с СТОА и невозможностью организовать ремонт автомобиля, имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и, следовательно, размер подлежал определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, поскольку разница между результатами заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и результатами заключения экспертизы ООО «Своя линия» находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» исполнила обязанности по договору ОСАГО, и отказал в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между результатами заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и результатами заключения экспертизы ООО «Своя линия» находится в пределах допускаемой 10% погрешности, то следует признать, что заключение экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, являясь надлежащим доказательством размера ущерба.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив, что страховщик в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, которое было рассчитано по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по факту дтп от ** ** ** в сумме 21460,04 руб., на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (93360,04 руб. - 71900руб.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного. потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в соответствии с пп. «ж» которого наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем шестым п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения приведенного порядка осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец в своем заявлении от ** ** ** не указывал об осуществлении ему страховой выплаты путем получения наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на реквизиты счета в банке ...

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Как разъяснено в п.3 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА на ремонт автомобилей, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Позиция ответчика о том, что страховое возмещение должно быть произведено с учетом износа комплектующих деталей на основании ст.12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о праве Муравьевой П.О. на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя судом также отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Муравьевой П.О. о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы страховой компании о неправомерном взыскании со страховщика штрафа в пользу потребителя ошибочны, противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об ошибочности вывода мирового судьи о том, что расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, являются убытками, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходит из того, что названные расходы являются судебными издержками.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения мирового судьи в данной части.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика моральный вред за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, мировым судьей был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску Муравьевой Полины Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лушкова