Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-80/2021; 2-1300/2020;) ~ М-1229/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-3/2022

УИД: 23RS0052-01-2020-001903-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца Наливаевой Н.А. – Юдина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от 01.12.2020,

представителя ответчика Захарова А.В. – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №№ от 18.07.2022, привлеченного судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливаевой Натальи Анатольевны к Захарову Андрею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Наливаева Н.А. обратилась с иском к Захарову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, о выселении ответчика из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Наливаева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: собственник жилого помещения – истец Наливаева Н.А., ее дочь Наливаева Анна Константиновна, а также бывший супруг Захаров Андрей Викторович, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о том, чтобы он освободил квартиру, однако никаких действий по освобождению жилого помещения ответчик не предпринимает. Комнату, в которой проживает Захаров А.В. в ее квартире, не убирает, регулярно оставляет в ней включенные электронагревательные приборы без присмотра, систематически приходит в нетрезвом состоянии, к имуществу относится небрежно, коммунальные услуги не оплачивает. В занимаемую комнату ответчик не впускает истца, закрывает комнату на ключ, тем самым нарушая право собственника на свободное использование всей площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику предупреждение о добровольном выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложив выселиться, забрать вещи и отдать ключи, однако добровольно ответчик выселяться не желает. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника, семейные отношения между ними прекращены, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, истец просит прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением и выселить из принадлежащей истцу квартиры, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Наливаева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Юдин А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на наличие оснований для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку он не является членом семьи собственника, соглашения о сохранения права пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось. Все споры, имевшиеся между истцом и ответчиком по поводу оспаривания Захаровым А.В. сделки дарения доли в спорной квартире, расторжении договора купли-продажи, завершены. На данный момент истец является единственным собственником жилого помещения. Также пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик покинул спорное жилое помещение, выселился, забрал свои вещи и переехал на другое постоянное место жительство, однако с регистрационного учета не снялся, что нарушает права его доверителя на свободное осуществление прав собственника имущества.

Ответчик Захаров А.В., его представители Гайдай С.Е. и Слипченко С.А., которых ответчик уполномочивал нотариальной доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его законных прав и интересов, в том числе ведение дел в суде, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О перемене места жительства и новом адресе места жительства ответчик суду не сообщил.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова А.В.

Привлечённый судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен
в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем
ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исходя из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением
на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Наливаева Наталья Анатольевна является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до разрешения споров по искам Захарова А.В. об оспаривании сделок дарения и купли-продажи, на основании которых был осуществлен переход долей в спорной квартире в собственность Наливаевой Н.А.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Захарова Андрея Викторовича к Наливаевой Наталье Анатольевне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края о признании недействительной сделки дарения 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и Наливаевой Н.А., применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено решение по делу № (2-1485/2020) об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Андрея Викторовича к Наливаевой Наталье Анатольевне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Захарова А.В. – без удовлетворения. Решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Захарова Андрея Викторовича к Наливаевой Наталье Анатольевне, Спичак Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи доли недвижимого имущества, прекращении права собственности.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Захарова Андрея Викторовича к Наливаевой Наталье Анатольевне, Спичак Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи доли недвижимого имущества, прекращении права собственности оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик Захаров А.В. реализовал свое право на оспаривание сделок, явившихся основанием к прекращению за ним права на доли в спорной квартире и переходе этих долей в собственность Наливаевой Н.А. Заключенные между сторонами сделки дарения и купли-продажи судом недействительными не признаны.

На момент рассмотрения настоящего спора о прекращении права пользования жилым помещением и выселении истец Наливаева Н.А. является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

В принадлежащем истцу жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Захаров Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району.

Ответчик является бывшим супругом истца, брак между Наливаевой Н.А. и Захаровым В.А. расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением
за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи.

Ответчик не является членом семьи собственника квартиры, общее хозяйство стороны не ведут, их брак расторгнут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось. Между тем на момент рассмотрения дела судом ответчик остается зарегистрированным в жилом помещении истца, что препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить, договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ответчик не представил суду доказательств о том, что он не имеет в собственности каких-либо иных объектов недвижимости, пригодных для временного или постоянного проживания, не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, не лишен возможности получать доход, снимать жилое помещение на условиях найма. Кроме того, на основании решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Захарова Андрея Викторовича к Наливаевой Наталье Анатольевне о разделе общего имущества супругов, за Захаровым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в 1/5 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает оснований для определения срока, на который за ответчиком возможно сохранить право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

При отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, требования Наливаевой Н.А. о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Наливаевой Н.А. также заявлены требования о выселении Захарова А.В. из принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствие с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик Захаров А.В. в период рассмотрения дела выселился из квартиры истца, забрал все свои вещи и выехал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, требования о выселении надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.2). При удовлетворении иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Наливаевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Прекратить за Захаровым Андреем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Захарова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Захарова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Наливаевой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.