Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2021 (2-9436/2020;) ~ М-7650/2020 от 09.11.2020

Дело №

47RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «РИБИС» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 703 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что между ООО «Рибис» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО6, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, в связи с чем, истцы через общественную организацию обратились в суд.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться квартирой по назначению, который оценивают в 50 000 руб. каждому.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и Представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «РИБИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Рибис», застройщиком, с одной стороны и ФИО5, первоначальным дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4. ДДУ) передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая проектная площадь – 54,63 кв.м, расположение – подъезд 2, этаж 11, в строительных осях А-Е; 1В-4В, условный №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, жилой дом позиция №, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:345, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимся приложением №, а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 693 760 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ).

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последней перешли права и обязанности по ДДУ.

Между ФИО6 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого последним в равных долях по 1/5 перешли все права и обязанности по ДДУ.

Дольщиками исполнены обязательства по ДДУ в полном объеме, долевой взнос оплачен в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В срок, установленный в ДДУ, квартира по акту приема-передачи не была передана дольщикам.

Дольщики обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу в указный срок не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По общему правилу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 6,25%.

В силу изложенного, суд находит ошибочным расчет, приведенный истцом и считает целесообразным произвести перерасчет заявленных сумм:

2 693 760,00 х 6,25 % х 109/150 = 122 341 рубль 60 копеек.

В свою очередь Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных требований, в которых он указывает на несогласие с иском, считает, что вина застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи отсутствует, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «РИБИС» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 61 170 рублей 80 копеек каждому.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб. (по 5 000 рублей каждому) с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «РИБИС» истцами была передана претензия, факт получения претензии ООО «РИБИС» подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в качестве штрафных санкций с ответчика ООО «РИБИС» 66 170 рублей 80 копеек, из которых в пользу истцов – 33 085 рублей 40 копейки, и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - 66 170 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истцы и общественная организация были освобождены от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 714 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 61 170 рублей 80 копеек каждому, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей 00 копеек каждому, штраф – по 33 085 рублей 40 копейки каждому.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 66 170 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 714 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.