Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-178/2019 ~ М-111/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                    9 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца Герасимовой Н.В. – Московского С.Ю., представителя ответчика Мимрикова С.В. – Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Н.В. к Мимрикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимова Н.В. через своего представителя обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Мимрикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> в 17 часов 7 минут на <адрес скрыт> в районе <адрес скрыт> произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля <номер скрыт>, с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежащего истцу под управлением Герасимова С.Л., и автомобиля <номер скрыт>, с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением Мимрикова С.В. ДТП произошло по вине водителя Мимрикова С.В., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобилем истца. В результате ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Всероссийское общество автомобилистов» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению <номер скрыт> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков легкового автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> от <дата скрыта> по состоянию на <дата скрыта>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 94700 рублей, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически не выгодным. Таким образом, с ответчика истец просил взыскать сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 94700 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Московский С.Ю., действуя в интересах истца Герасимовой Н.В., помимо ранее заявленных требований заявил требование о взыскании с ответчика Мимрикова С.В. в пользу истца Герасимовой Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, которые выразились с том, что истец, являясь <данные скрыты> и имея заболевание опорно-двигательного аппарата, лишилась возможности пользоваться своим автомобилем, передвигаться на нем.

В судебном заседании представитель истца Московский С.Ю. поддержал заявленные требования с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям, а также просил признать недопустимым доказательством проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, считая необоснованными и противоречивыми выводы эксперта о рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля и определения стоимости годных остатков. Просил при принятии решения учесть выводы о стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, изложенные в отчете <номер скрыт> об оценке от <дата скрыта>, выполненном АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов».

Представитель ответчика Матюнькина Н.П. возражала против заявленных требований, считая заявленные денежные суммы чрезмерно завышенными, поставила под сомнение выводы, изложенные в представленных истцом доказательствах, просила при принятии решения учесть выводы судебной автотехнической     экспертизы, уменьшить сумму взыскания ущерба до 41124 рублей 60 копеек, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, обратив внимание суда на то, что в результате ДТП пострадало лишь транспортное средство, принадлежащее истцу, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими физическими и нравственными страданиями истца не представлено.

Стороны по делу Герасимова Н.В. и Мимриков С.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мимрикова О.В. (владелец транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении его рассмотрения не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <дата скрыта> в 17 часов 7 минут на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> водитель автомобиля марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> Мимриков С.В., управляя данным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, указанные в материалах проверке по факту данного ДТП, в том числе в схеме ДТП, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, которым Мимриков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Для определения размера причиненного ущерба истцом была оплачена и по ее заданию проведена оценка причиненного ущерба АЭБ НОО «ВОА», согласно которой стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии была определена в размере 94700 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика по делу Мимрикова С.В. на момент ДТП не была застрахована, что представителем последнего не оспаривалось.

            По ходатайству представителя ответчика Мимрикова С.В назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 20 мая 2019 года № 704-АТ рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца Герасимовой Н.В. на момент ДТП с учетом износа составила 53600 рублей, рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля составила 12475 рублей 40 копеек. В свою очередь рыночная стоимость восстановительного ремонт данного автомобиля составила с учетом износа 139850 рублей 56 копеек, а без учета износа – 236603 рублей 68 копеек. Таким образом, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

            Вопреки доводам представителя истца суд доверяет выводам эксперта в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с учетом соответствующей методики определения ущерба, а также стоимости автомобиля и годных остатков, выводы эксперта мотивированы и понятны, он обладает соответствующими опытом и познаниями в экспертной деятельности. Содержание выводов эксперта не являются непротиворечивыми, подробны и мотивированы, подтверждены дополнительными разъяснениями эксперта, признаков недопустимости данное доказательство не содержит. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представителем истца суду не представлено убедительных доказательств, которые бы могли опровергнуть выводы данной экспертизы. Таковым, по мнению суда, не является отчет № 06 об оценке стоимости ущерба, выполненный по заданию истца АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 28 января 2019 года, поскольку приведенные в нем выводы о размере рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков значительно отличаются от размера этой рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта, и вызывают сомнения с учетом года выпуска поврежденного в ДТП автомобиля и его состоянии на момент ДТП.

            В связи с этим суд не может учитывать данный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства для разрешения дела. При этом суд отмечает, что размер стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы, ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом истцом и ее представителем суду доказательств того, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля, выше стоимости, указанной экспертом, не представлено.

            С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта о нерентабельности, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

            В свою очередь, истцом и его представителем не опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами выводы эксперта о размере стоимости годных остатков.

            Таким образом, при определении размера причиненного действиями ответчика имущественного вреда истцу суд учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы.

            Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, должен определяться как разница между стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 53600 рублей и стоимостью годных остатков в размере 12475 рублей 40 копеек, которая составила 41124 рубля 60 копеек. Также к этой сумме необходимо прибавить расходы на оплату оценки ущерба в размере 4500 рублей, что подтверждается соответствующими заявлением-квитанцией и кассовым чеком (л.д. 29).

            Итого, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила (41124,60+4500)=45624 рубля 60 копеек.

            В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

            Истец Герасимова Н.В. и ее представитель Московский     С.Ю. связывают причинение истцу морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. При этом доказательств того, что в результате указанного ДТП по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, таковых суду не представлено. Тот факт, что истец является <данные скрыты> и ей необходим был автомобиль для передвижения, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1568 рублей 74 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между истцом Герасимовой Н.В. и ООО «Правовые решения» заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде. Согласно квитанции от 11 января 2019 года Герасимова Н.В. оплатила за оказание юридических услуг 15000 рублей. Кроме этого истцом выдана доверенность двум представителям, включая Московского С.Ю., за нотариальную регистрацию которой оплачено 200 рублей, а за оказание услуг правового и технического характера – 1300 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Как установлено из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, назначенных в Чудовском районном суде Новгородской области.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, расходы, потраченные истцом на оформление нотариальной доверенности представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Н.В. к Мимрикову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мимрикова С.В. в пользу Герасимовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 45624 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1568 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Герасимовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12июля 2019 года.

Председательствующий                                     Р.А. Шеремета