Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-199/2020
Мировой судья: Третьяков О.С.	9 июня 2020 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-7/2020-2 по апелляционной жалобе представителя истца Дунаева ФИО10 – Лобановой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2020 года по иску Дунаева ФИО12 к Куманяеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Дунаев ФИО14 обратился к мировому судье с иском к Куманяеву ФИО15 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 2 июня 2019 года ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Куманяев В.В., который управлял ТС ...... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 31 776 руб. Расходы по оценке составили 6 200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 276 руб., расходы по оценке в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобанова В.С. на исковых требованиях настаивала. Ответчик Куманяев В.В., представитель ответчика Шубин Н.Ф. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Полагает, что истец не лишен права требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта сверх произведенной страховой выплаты. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Дунаев П.С., ответчик Куманяев В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пименов Д.А. в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела 2 июня 2019 года ..... в городе Северодвинске произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «......

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Куманяев В.В., который управлял ТС .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 500 руб. Экспертное заключение страховой компании выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Глебова С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дунаева П.С. без учета износа заменяемых деталей составила 31 776 руб. Истец понес расходы по оценке ремонта в размере 6 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что Дунаев П.С. по соглашению с ПАО СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в порядке ОСАГО, размер выплаты не оспаривал, отказался от получения направления автомобиля для производства ремонта, в связи с чем фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба. При этом не подтвердил несения расходов на ремонт автомобиля в объеме полученной от страховщика суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме возмещения, что прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховщиком вопреки выводу суда первой инстанции не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку экспертом ИП Глебовым С.Н. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, Дунаев П.С. имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает решение мирового судьи отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 6 276 руб. (31776 – 25500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым

исковые требования Дунаева ФИО16 к Куманяеву ФИО17 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Куманяева ФИО18 в пользу Дунаева ФИО19 причиненный ущерб в размере 6 276 руб., расходы по оценке в размере 6 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 27 876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин