Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2024 ~ М-400/2024 от 22.01.2024

50RS0035-01-2024-000594-93

Дело № 2 – 1657/2024

Мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      06 марта 2024 года

      Подольский городской суд <адрес>

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении суммы, причиненного ущерба в размере 134 400 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

          Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2. ФИО3 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате автомобилю марки «Тойота Королла», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

         Вина ФИО3 подтверждена Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была не застрахована, потерпевший не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

      Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

      Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

      Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

      Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Суд постановил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком н 1 год.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 134 400 рублей /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы, причиненного ущерба в размере 134 400 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 400,00 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 19).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 988 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

      Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины    в размере 3 988 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий     подпись                          Л.А. Добрякова