Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-262/2018 от 12.09.2018

Дело № 4А-262/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 октября 2018 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Кошелева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 4 апреля 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кошелева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, Кошелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кошелев А.Ю. указывает, что вмененного правонарушения не совершал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что при принятии в отношении него всех обеспечительных мер не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагает, что процедура его освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие законность применения специального технического средства измерения, а медицинские анализы в медицинском учреждении у него брались не врачом, а медицинской сестрой.

При рассмотрении дела приняты во внимание доказательства, полученные с существенным нарушением закона.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей Инжавинского района Тамбовской области необоснованно был заявлен самоотвод.

По мнению автора жалобы, судебные акты по делу приняты с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года в 21 час 50 минут в районе дома 125 по ул. Советской в р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области Кошелев А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. *** л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. *** л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (т. *** л.д. ***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. *** л.д. ***), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложенным к нему бумажным носителем в результатом исследований, согласно которым у Кошелева А.Ю. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л и *** мг/л соответственно (т. *** л.д. ***), определением о назначении специалиста по делу (т. *** л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (т. *** л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Б. А.В., Л. Ю.В., З. С.А., М. В.А., С. Г.А. (т. *** л.д. ***), рапортом инспектора ДПС У. А.Ю. (т. *** л.д. ***), видеозаписью (т. *** л.д. ***), показаниями должностного лица У. А.Ю., свидетелей Б. А.В., Л. Ю.А., З. С.А., врача *** Б. И.И., медицинской сестры *** И. С.Н., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кошелева А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Кошелеву А.Ю. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении в отношении заявителя процессуальных документов об обеспечительных мерах по делу законом не предусмотрено.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Заключение о нахождении Кошелева А.Ю. в состоянии опьянения сделано медицинским работником с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В силу пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приведенные требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. *** л.д. ***), а также факт управления Кошелевым А.Ю. 15 декабря 2017 года в 21 час 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании врач Б. И.И. подтвердил факт освидетельствования им на состояние опьянения водителя Кошелева А.Ю., доставленного сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что техническое средство измерения «***», с помощью которого был освидетельствован Кошелев А.Ю., имеет заводской номер *** и свидетельство о поверке № ***, дата поверки – *** года, данное свидетельство действительно до *** года (т. *** л.д. ***).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия Кошелева А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Уваровым А.Ю. в присутствии понятых.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Кошелева А.Ю., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял.

Довод жалобы о том, что автомобилем Кошелев А.Ю. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Показаниям свидетелей Я. В.Н., З. А.А., Ш. Г.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Настоящее дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, поскольку определением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года дело направлено для рассмотрения по существу мировым судьям судебных участков Рассказовского района Тамбовской области.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кошелева А.Ю. калифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кошелева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кошелеву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 4 апреля 2018 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кошелева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кошелева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.