Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 (2-8176/2022;) ~ М-7917/2022 от 21.12.2022

                    К делу № 2-1487/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010991-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1487/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, по адресу: 141407, <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, а также местами общего пользования; обязать ФИО1 не менять замки от входной двери в квартире, не устанавливать технические средства охраны жилого помещения, не устанавливать камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, без письменного согласия ФИО2; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249 пропорционально их долям в праве общедолевой собственности; определить порядок пользования квартирой, следующим образом: комнаты: № 5, площадью 11,3 кв.м., № 6, площадью 13,7 кв.м. во владение и пользование ФИО2, комнаты № 7, площадью 18,4 кв.м., № 8, площадью 3,4 кв.м. во владение и пользование ФИО1, места общего пользования площадью 3,4 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: комната № 5, № 6 в пользование ФИО1, комната № 7, № 8 в пользование ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, в удовлетворении уточненного иска просили отказать, представили письменные возражения, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, по адресу: 141407, <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, являются: ФИО2 – ? доля в праве общедолевой собственности, ФИО1 – ? доля в праве.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО2, является сыном ответчика по первоначальному иску ФИО1

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения и применяется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что иного имущества в собственности ФИО2 не имеется, в судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что в дальнейшем хочет создать семью и проживать в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6 пояснил, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, при этом ключи от квартиры истцу по первоначальному иску ФИО2 не передавались, также пояснил, что ФИО2 было предложено забрать ключи, однако в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец по первоначальному иску ФИО2 в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, по адресу: 141407, <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, то в силу ст.ст. 247, 304 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: 141407, <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249 (в том числе об обязании не менять замки от входной двери в квартире, не устанавливать технические средства охраны жилого помещения, не устанавливать камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, без письменного согласия ФИО2), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны являются собственниками квартиры в равных долей (по ? в праве общедолевой собственности), то суд считает возможным определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, следующим образом: ФИО1 в размере 1/2 доли в оплате; ФИО2 в размере 1/2 доли в оплате.

При этом вступившее в законную силу решение суда является основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно на имя ФИО2, ФИО1 отдельных платежных документов на оплату ЖКУ.

При разрешении требований первоначального иска, а также встречного иска об определении порядка пользования жилым помещение, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что в настоящее время проживает с отцом по другому адресу, однако после создания семьи, планирует проживать в спорной квартире вместе с супругой и будущими детьми, в связи с чем, просит выделить ему в пользование две комнаты, отраженные в плане БТИ за номерами 5, 6.

Судом установлено, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата>, ответчик по первоначальному иску ФИО1 является собственником ? доли (в праве общедолевой собственности) квартиры, по адресу: г. Москва, вн. тер. г. м.о. Хамовники, пер. Курсовой, д. 15, кв. 16.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, пояснила, что у ФИО2 имеются два брата: ФИО7 <дата> г.р. (свидетельство о рождении серии V-МЮ № 647216), ФИО8 <дата> г.р. (свидетельство о рождении серии VIII-МЮ № 767961), место жительства которых определено с матерью и в дальнейшем им потребуется личная жилая площадь.

Согласно поэтажному плану, представленному из БТИ, квартира № 249 состоит из: мест общего пользования (помещение № 1 – коридор, площадью 17,4 кв.м., помещение № 2 – ванная, площадью 3,7 кв.м., помещение № 3 – туалет, площадью 1,1 кв.м., помещение № 4 – кухня, площадью 10,1 кв.м.) трех жилых комнат (помещение № 5, площадью 11,3 кв.м., помещение № 6, площадью 13,7 кв.м., помещение № 7, площадью 18,4 кв.м.), а также лоджии (помещение № 8, площадью 1,7 кв.м.), доступ к которой осуществляется через комнату № 7.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, у сторон имеется постоянная регистрация в ином жилом помещении, а также учитывая, что у ответчика по первоначальному иску имеются два несовершеннолетних ребенка, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, следующим образом:

- помещение № 5 площадью 11,3 кв.м., помещение № 6 площадью 13,7 кв.м. в пользование ФИО1;

- помещение № 7 площадью 18,4 кв.м., помещение № 8 площадью 3,4 кв.м. в пользование ФИО2;

- помещения № 1, № 2, № 3, № 4 оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1

Таким образом, суд удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, а в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, считает необходимым отказать.

Порядок пользования судом определен с учетом наличия между сторонами сложных взаимоотношений, а также состава семей сособственников.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>) подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее изложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249.

Определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, следующим образом:

- ФИО1 в размере 1/2 доли в оплате;

- ФИО2 в размере 1/2 доли в оплате.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с выдачей ежемесячно на имя ФИО2, ФИО1 отдельных платежных документов на оплату ЖКУ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Мельникова, д. 7, кв. 249, следующим образом:

- помещение № 5 площадью 11,3 кв.м., помещение № 6 площадью 13,7 кв.м. в пользование ФИО1;

- помещение № 7 площадью 18,4 кв.м., помещение № 8 площадью 3,4 кв.м. в пользование ФИО2;

- помещения № 1, № 2, № 3, № 4 оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров