Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-654/2024 (33-14319/2023;) от 05.12.2023

Судья: Космынцева Г.В.                                УИД 63RS0042-01-2022-000931-03

№ 33-654/2024 (33-14319/2023)

№ 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                              «1» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО1 <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки         <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Шубина О.А. и его представителя Пронина А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица Безруковой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, было установлено, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая к нему территория, огороженная забором. Рассматриваемый объект капитального строительства не обладает признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Строительство данного объекта осуществлено ФИО2 без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.               По трем сторонам рассматриваемого земельного участка имеется ограждение. Ограждение участка со стороны <адрес> отсутствует. Расстояние от возведенного здания до ограждения земельного участка с левой и правой стороны здания составляет менее 3 метров.                       В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Департамент градостроительства городского округа Самара просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенных на земельном участке                       с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его                          в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением                           к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указал, что в 2018 году он построил сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м                   по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке. Данные постройки являются самовольными, так как построены без соответствующего разрешения.                   Он направил в Администрацию г.о. Самара заявление на ввод объектов                  в эксплуатацию, но получил отказ. Сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями на сарай и гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 во встречном иске просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки - сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части, признав за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.                  На дополнительные вопросы судебной коллегии представитель ФИО11 пояснил, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения гаража уполномоченным органом местного самоуправления не выносилось.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО10 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке располагался объект ИЖС – жилое здание, 1931 года постройки, которое было снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля №-зк от ДД.ММ.ГГГГ администрации Куйбышевского внутригородского района ФИО3 округа Самара, в рамках полученной информации                                  из Государственной инспекции строительного надзора ФИО1 <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом градостроительства ФИО3 округа Самара составлен акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное нежилое строение (ориентировочной площадью 250 кв.м) из блоков, тип кровли – плоская, фасад отделан штукатуркой. Со стороны проезжей части по <адрес> имеется проем (предположительно машиновыезд), также двухэтажный (смежный) пристрой. На момент проведения проверки объект находился на стадии незавершенного строительства. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН содержат информацию о регистрации права собственности ФИО2 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра обозначенного земельного участка объект индивидуального жилищного строительства (площадью 18,9 кв.м.) не выявлен. Визуально конфигурация фактически установленных на местности границ занимаемого земельного участка соответствует границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). По результатам проверки усмотрены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и административного правонарушения, выраженные в использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ                   в ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая                    к нему территория. Вход в здание осуществляется через лестницу со стороны проезжей части <адрес>. В помещениях осуществляется предпринимательская деятельность.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству Департамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкпертОценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭкпертОценка» в рамках назначенной судом судебной строительно-техническая экспертизы, объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, являются объектами капитального строительства.Здание гаража и сарая являются двумя раздельными строениями и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Указанные объекты соответствуют строительным норма и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Факторы, препятствующие осуществлению своих функциональных или технологических процессов зданий гаража и сарая, отсутствуют. Угроза для жизни и здоровья людей, при эксплуатации здания гаража и сарая отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий гаража и сарая, как объекта недвижимого имущества возможна. Технические характеристики здания гаража и здания сарая, соответствуют техническим планам ООО «Центр инвентаризации и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, размерами помещений, расположением окон, дверей, въездных ворот, и составу использованных материалов, при строительстве, указанных в технических планах зданий гаража и здания сарая, имеющихся                       в материалах гражданского дела. Площадь застройки гаража и сарая составляет 256 кв.м, и 44 кв.м, соответственно. Расстояние до границ                         с соседними участками составляют от 0,00 м до 1,46 м. гараж и сарай расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил, пояснил, что каких-либо признаков разрушения строительных конструкций им не было выявлено.                По внешним признакам на участке возведено два строения, одно это гараж,             а другое сарай. Сарай является по определению временным сооружением, но если у него есть прочная связь с землей, то это объект капитального строительства. По сути, исследуемый объект – двухэтажное здание. В здание сарая располагается шиномонтаж. Строительным нормам указанный объект соответствует. Между тремя участками как такового пожарного проезда                не существует, имеется въезд с <адрес>. Пояснить о том, соответствует ли здание санитарным нормам, что учетом того, что там шиномонтаж, не смог. Также эксперт не смог дать пояснений относительно границ земельного участка. Подтвердил, что исследование выполнено по недействующим правилам землепользования.

В связи с недостаточной ясностью заключения ООО «ЭкспертОценка», его неполнотой, которая не устранена пояснениями допрошенного эксперта, судом первой инстанции назначена дополнительна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», объекты капитального строительства – нежилое(ые) здание(я), расположенное(ые) на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м                  по адресу: ФИО1 <адрес>, соответствуют строительным                               и противопожарным нормам и правилам. Требования санитарных норм                     и правил к объектам в рамках их функционального назначения                           не регламентируются. Объекты капитального строительства на момент производства заключения не используются под шиномонтаж. Представленные технические планы объектов капитального строительства - гаража и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес>, соответствуют фактически выстроенному строению, а именно этажности здания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в данном случае превышен процент застройки. Часть строения заходит на соседний участок, общая площадь составляет <данные изъяты> квадратных метра части этого строения. Площадь застройки превышает на 4 квадратных метра. Погрешность составляет около 10 сантиметров. По расчетам в пределах погрешности 6 квадратных метров составляет заступ. Данная часть строения расположена на участке, не принадлежащем ФИО2 На момент осмотра шиномонтажных работ не производилось.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок                     с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ФИО3 округа Самара в соответствии               с Генеральным планом ФИО3 округа Самара.

ФИО2 обращался за выдачей разрешения на ввод объектов                     в эксплуатацию, однако уведомлением Главы г.о.Самара ему было отказано на основании того, что им был представлен не полный комплект документов, а также отсутствием разрешения на строительство указанных объектов.

Разрешение на строительство объекта(ов) ФИО2 не выдавалось, объекты эксплуатируются в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Оценив вышеуказанные доказательства, и, установив, что ФИО2 без получения разрешения на строительство возведены нежилые здания гараж, площадью 256 кв.м и сарай площадью 44 кв.м на земельном участке, целевое назначение которого - индивидуальное жилищное строительство, что объекты эксплуатируются в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства нежилых помещений он не обращался, что площади застройки не соответствует предельным параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, что один из объектов возведен в границах красных линий, другой с наложением на границы смежного земельного участка, что устранение выявленных нарушений без сноса исследуемых объектов с целью приведения их в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные нежилые здания были возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) и разрешенного вида использования (Правила застройки и землепользования, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) земельного участка, занятого данным объектом, в связи с чем, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Департамента градостроительства городского округа Самара о сносе данных объектов, при этом отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44                             "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44                             "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие                 с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ….

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне,                в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности …. которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации             по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые               в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно                       к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются                         в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке 2скового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, или сносом, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок ФИО2 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №,        принадлежащий ФИО2 земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Основным видом разрешенного использования в зоне Ж-1 является размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

К условно разрешенным видам использования в зоне Ж-1 относятся размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей.

При этом размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в зоне Ж-1 не разрешено.

Таким образом, земельный участок находящийся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не предполагает в качестве основного вида разрешенного использования постройку нежилого здания гаража.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам                            с момента возведения без получения разрешительной документации спорных объектов и до момента проведения по делу дополнительной экспертизы, они ни использовались в качестве шиномонтажной мастерской.

Протоколом заседания комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается принятие соответствующей комиссией решения о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов гаражного назначения.

Между тем, согласно положениям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Главой администрации г.о. Самара                не было принято положительное решение о предоставлении ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что строительство спорных объектов начато ФИО2 в 2018 году.

Объект под названием сарай фактически представляет собой двухэтажное нежилое здание, которое при этом расположено в границах красных линий, а также имеет наложение на смежный земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности.

Объект под названием гараж имеет общую площадь 200 кв.м, и состоит из двух помещений, при этом занимает значительную часть земельного участка с кадастровым номером №, что по убеждению судебной коллегии с учётом его конфигурации и местоположения относительно границ участка свидетельствует о том, что данный объект                не является объектом вспомогательного использования по отношению                    к жилому дому (который на земельном участке отсутствует), как и не является объектом, используемым для собственных нужд.

Таким образом, установлено, что спорные объекты расположены                 на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как выше указанно, одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3458-О).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя как недобросовестные действия ответчика, направленные                 в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации               на возведение спорных строений с учетом их технических характеристик, которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара,                и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу заседания комиссии по застройке                   и землепользованию при Главе городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше, Главой городского округа Самара не было принято положительное решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка, и соответствующие сведения не внесены в ЕГРН.

По аналогичным основаниям является несостоятельным довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что размещение гаражей относится                  к условно разрешенному виду использования земельного участка                             в территориальной зоне Ж-1.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, также являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что он может использовать земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом, и что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровья, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самара                  по делу № 2-936/2019 установлены обстоятельства отсутствия нарушения прав смежных землепользователей расположением спорных построек, является несостоятельной, поскольку указанное решение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               не создало преюдицию для настоящего спора. Основанием для удовлетворения данного иска послужили иные обстоятельства, не связанные с наличием нарушений прав смежного землепользователя Безруковой С.Т., которая являлась истцом в рамках гражданского дела № 2-936/2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно                        к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.