Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-152/2023 от 02.02.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000180-75                                                             Дело№ 2-395/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре                             Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Федорова Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО указывая на то, что 15.11.2022 года в Грязинском р-не Липецкой обл. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: седельного тягача Фрейтлайнер грз №, принадлежащего Федорову М.И. и прицепа Кроне грз №, принадлежащего на праве собственности Сулимцеву И.С., под управлением Якорева Г.М. и автопоезда в составе седельного тягача Вольво грз № и полуприцепа Флигель грз №, которые принадлежат на праве собственности Боеву В.И., под управлением Боева В.В. Механического контакта между транспортными средствами, участниками ДТП, не было. В результате ДТП седельный тягач Фрейтлайнер грз №, принадлежащий Федорову М.И., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Боев В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Боева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Федорова М.И. застрахована ОАО «Альфастрахование». Истец 21.11.2022г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить вред в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

12.12.2022г. истец обратился с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за период с 12.12.2022г. по дату фактического исполнения.

21.12.2022г. ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки в сумме 1177 руб. и страхового возмещения в сумме 10700 руб., однако, в расчет стоимости восстановительного ремонта Фрейтлайнер грз О731АО48 ргз не включена часть видимых повреждений, находящихся в зоне локализации повреждений, а именно два боковых стекла спойлера кабины справа

22.12.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

18.01.2023г. финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению Федорова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по причине того, что Федоров М.И. не является потребителем финансовых услуг.

             Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., штраф, неустойку в сумме 53 000 руб. за период с 12.12.2022г по 02.02.2023г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

             В дальнейшем истец уточнил исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 389 300 руб., штраф, неустойку за период с 12.12.2022г по 18.05.2023г в сумме 389 300 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

             Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боев В.В., Боев В.И., Якорев Г.М., Сулимцев И.С., ОАО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2022г, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что 15.11.2022г. в 22-45 водитель транспортного средства Фрейтлайнер грз № Якорев Г.М. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Во встречном направлении двигался седельный тягач Вольво грз № с полуприцепом Флигель грз №, под управлением Боева В.В. Неожиданно Боев В.В., управляя данным транспортным средством, начал смещение на полосу движения водителя Фрейтлайнер грз №, уходя от столкновения водитель Фрейтлайнер грз № принял вправо, в результате произошло столкновение со стелой на обочине. Транспортное средство не восстановлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: седельного тягача Фрейтлайнер грз №, принадлежащего Федорову М.И. и прицепа Кроне грз №, принадлежащего на праве собственности Сулимцеву И.С., под управлением Якорева Г.М. и автопоезда в составе седельного тягача Вольво грз № и полуприцепа Флигель грз №, которые принадлежат на праве собственности Боеву В.И., под управлением Боева В.В.

Как следует из объяснения сторон, которое имеется в административном материале, 15.11.2022г. в 22-45 водитель транспортного средства Фрейтлайнер грз № Якорев Г.М. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Во встречном направлении двигался седельный тягач Вольво грз № с полуприцепом Флигель грз №, под управлением Боева В.В. Неожиданно Боев В.В., управляя данным транспортным средством, начал смещение на полосу движения водителя Фрейтлайнер грз №, уходя от столкновения, водитель Фрейтлайнер грз № принял вправо, в результате произошло столкновение со стелой на обочине.

Механического контакта между транспортными средствами, участниками ДТП, не было, что подтверждается пояснениями сторон, следует из схемы ДТП.

В результате ДТП седельный тягач Фрейтлайнер грз №, принадлежащий Федорову М.И., получил механические повреждения: верхнего спойлера кабины, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Боев В.В., вину Боев В.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Боева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Федорова М.И. застрахована ОАО «Альфастрахование».

Истец Федоров М.И. 21.11.2022г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить вред в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

12.12.2022г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за период с 12.12.2022г. по дату фактического исполнения.

21.12.2022г. ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки в сумме 1177 руб. и страхового возмещения в сумме 10700 руб., согласно акту о страховом случае от 21.12.2022года, составленному в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие) произошедшим 15.11.2022 года, в котором было повреждено транспортное средство принадлежащее Федорову М.И. Фрейтлайнер грз №

22.12.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта Фрейтлайнер грз № не включена часть видимых повреждений, находящихся в зоне локализации повреждений, а именно боковых стекол спойлера кабины справа.

18.01.2023г. финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению Федорова М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по причине того, что Федоров М.И. не является потребителем финансовых услуг.

Доказательств того, что Федоров М.И. осуществляет экономическую деятельность, материалы дела не содержат, в качестве индивидуального предпринимателя Федоров М.И. не зарегистрирован.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что в расчет стоимости восстановительного ремонта Фрейтлайнер грз № не включена часть видимых повреждений, находящихся в зоне локализации повреждений, а именно боковых стекол спойлера кабины справа.

Определениям Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2023г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Маркову В.В., поскольку в экспертном заключении № ООО «ТК СервисМ» отсутствует информация относительно источника получения данных о стоимости заменяемой детали –бокового стекла правого, кроме того имеются разногласия относительно наличия повреждений на транспортном средстве образованных в результате ДТП от 15.11.2022г.

Согласно заключению ИП Маркова В.В. № от 24.04.2023г. эксперт на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных пришел к выводу, о том, что повреждения правой боковины крыши кабины и стекла верхнего правого автомобиля кабины Фрейтлайнер грз №, зафиксированные в представленных изображениях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2022г., а, следовательно, данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022г.

В виду отсутствия предложений, подлежащего замене бокового стекла верхнего кабины автомобиля Фрейтлайнер грз № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер грз № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021г №755-П, для устранения повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 15.11.2022г. экспертным путем не возможно. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля Фрейтлайнер грз О731АО48 на дату ДТП составляет 1 171 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Фрейтлайнер грз № составляет 187 800 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков В.В. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи с его продажей, документов и фото материалов было достаточно для проведения исследования. Повреждения (царапины и задиры) правой боковины крыши кабины и стекла верхнего правого автомобиля кабины Фрейтлайнер грз №, зафиксированные в представленных изображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Стекло - это часть которая подлежит только замене. В справочнике РСА отсутствуют данные относительно каталожных номеров заменяемых деталей автомобиля стекла Фрейтлайнер грз №. В тоже время в калькуляциях в экспертном заключении от 29.11.2022г и от 14.12.2022г. отсутствует информация относительно источника получения данных о стоимости заменяемой детали –бокового стекла правого. При исследовании данных интернет ресурсов сведений о стоимости и предложения бокового стекла верхнего правого кабины, подлежащего замене с указанными каталожными номерами не найдены. Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля и годные остатки.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Маркова В.В. как допустимое доказательство по делу, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

           Рассматривая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, ГПК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "а" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 15.11.2022 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер причиненного истцу ущерба составляет 983 300 руб. (1 171 100-187800). Недоплата страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 389300 руб. (400000(страховое возмещение в пределах лимита страхования) -10700 (выплата страхового возмещения).

Истцом Федоровым М.И. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 389300 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 194650 руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 389300 руб.*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Федоров М.И. обратился к Страховщику 21.11.2022 года (получено Страховщиком 21.11. 2022 года), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 11.12. 2022 года (в течение двадцати дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом возмещении). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 12.12.2022 года. На момент разрешения спора – 18.05.2023 года - выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки составит с 12.12.2022 года по 18.05.2023 года – 158 дней, соответственно сумма неустойки за указанный период составит 615094 руб. (389300/10%х158 дн.).

Истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме, не превышающей 400 000 руб., так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 28.03.2023г заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленной за период с 12.12.2022 года по 18.05.2023 года в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

Общая сумма взыскания составит 539 300 рубля (389300 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 3893 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения –389300 руб.) за каждый день просрочки за период с 19.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 100 000 руб., то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 298 823 руб. (400 000 руб. – 1177 руб. (выплачено ответчиком)-100 000 руб.(фактически взысканная неустойка).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Федорову М.И., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.

Истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №006 от 14.04.2023 г., данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 559300 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 9093 руб. (8793 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Федорова Михаила Ивановича (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 389300 руб.; штраф в размере 50000 руб.; неустойку, исчисленную за период с 12.12.2022 года по 18.05.2023 года в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., а всего 566300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Федорова Михаила Ивановича (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 19.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 3893 руб. за каждый день просрочки, но не более 298 823 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 9093 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           Е.А. Бизина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2023 года.