Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2022 ~ М-2720/2022 от 02.09.2022

31RS0002-01-2022-004070-05                                                                  Дело № 2-3251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2022 года                                         г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

    при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца Паршиной О.Ф., ее представителя Лифинцева С.М., ответчика Скакуненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ольги Федоровны к Скакуненко Антонине Михайловне об обязании заложить окно и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина обратилась в суд с иском к Скакуненко А.М., в котором просила обязать ее заложить окно, расположенное в домовладении последней на втором этаже, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), а Скакуненко А.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Окно второго этажа ответчика выходит во двор истца, в связи с чем она просит, чтобы Скакуненко А.М. заложила его, ссылаясь на то, что ответчик наблюдает за ней и членами ее семьи, фотографирует их, бросает окурки в окно в сторону земельного участка истца. В связи с этим считает, что Скакуненко А.М. нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, то есть причиняет физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000,00 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что окно на втором этаже в домовладении ответчика имелось, когда собственником жилого дома был ЗАМ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным обстоятельствам в исковом заявлении. Были предоставлены доказательства: фотографии, заключение кадастрового инженера, медицинская документация. Утверждал, что истец не давала согласия ответчику на фотофиксацию истца и ее членов семьи. В июле месяце 2022 года Паршина О.Ф. обращалась в администрацию Белгородского района с просьбой обязать ответчика заложить окно, поскольку Скакуненко А.М., производит фотосъемку Паршиной О.Ф. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что окно, расположено на втором этаже, принадлежащего ей домовладения. Уточнила, что оно находится на лестничном проеме с первого на второй этаж, на расстоянии около 2 м от пола. Ссылалась на то, что в настоящее время границы земельного участка изменены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2022. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, ввиду своей необоснованности по причине недоказанности истцом факта его причинения. Фотофиксация осуществлялась для фиксирования правонарушений истца, поскольку на протяжении длительного времени между сторонами длятся судебные споры, в связи с чем она вынуждена таким образом фиксировать доказательства, необходимые для рассмотрения дел. Кроме того, пояснила, что истца и членов её семьи никто не фотографировал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практики применении судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Паршиной О.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Скакуненко А.М, принадлежат земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено судом из представленной технической документации – технического паспорта домовладения ответчика, фотографий, а равно пояснений сторон, спорное окно, в отношении которого заявлены требования о его заложении, находится на лестнице между первым и вторым этажем, изменения в реконструкцию дома в отношении расположения окон не вносились, представлена техническая документация на домовладение от 2006 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Поселок Северный», размещенными для всеобщего доступа на официальном сайте администрации городского поселения «Поселок Северный», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Данные правила также установлены в п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В суд предоставлено заключение кадастрового инженера, согласно которого в результате исследования выяснилось, что расстояние от фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен) и ул. (адрес обезличен) (кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) и (номер обезличен) до жилого дома по адресу: (адрес обезличен) составляет от 5 м 10 см до 5 м 66 см. Расстояние от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен) и                (адрес обезличен) (кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) и (номер обезличен)) до жилого дома по адресу: (адрес обезличен) составляет от 4 м 98 см до 5 м 50 см.

Кадастровый инженер осуществлял замер от границ смежных земельных участков, замер от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не производился.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что окно расположено не в жилом помещении, а на лестничном проходе.

В материалы дело представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), согласно которого решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2022                Паршиной О.Ф. к Скакуненко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы земельных участков в соответствии с координатами Единого государственного реестра недвижимости, переноса расположенной на границе участков хозяйственной постройки, встречному иску Скакуненко А.М. к Паршиной О.Ф. о признании недействительными результатов межевания в части сведений о координатах смежной границы земельных участков, установлении смежной границы оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 изменены границы земельных участков сторон.

В судебном заседании со стороны истца были допрошены свидетели                  ВСА, ПЛМ, суд считает их показания недопустимым доказательством, поскольку данные свидетели находятся длительное время в дружеских отношениях с истцом.

Оценивая фотографии представленные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что содержащиеся на них сведения не свидетельствуют о том, что ответчик производит фотосъемку истца и членов ее семьи. Идентифицировать строения, зафиксированные на фотоснимках, не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения ее правомочий титульного владельца участка расположением окна ответчика в её жилом доме; не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика. Сам по себе факт наличия окна ответчика на расстоянии от границы земельных участков менее 6 м, с учетом его нахождения там с 2006 г., не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заложить оконный проем.

Доводы Паршиной О.Ф. об оскорблениях со стороны Скакуненко А.М. ничем не подтверждены; а равно истцом не доказан факт нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни (ст.152.2 ГК РФ), личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.12.2022.