Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 ~ М-6/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 апреля 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В.,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Ю.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в связи с тяжелым материальным положением она не может производить платежи по указанному кредиту, заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, направленное в АО «ОТП Банк» 06.05.2022, оставлено ответчиком без ответа. Повторное заявление о расторжении кредитного договора, направленное 22.06.2022, также оставлено ответчиком без ответа. 10.09.2022 она (Романенко Ю.В.) вновь обратилась в АО «ОТП Банк» с предложением о расторжении кредитного договора, предоставлении информации полном размере долга, в ответе на данное заявление банк указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно на основании решения суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Несмотря на очевидную неспособность истца выплачивать задолженность по кредитному договору, банк исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в суд не подал, что является злоупотреблением правом, поскольку ведет к увеличению неустоек и штрафных санкций.

В судебное заседание истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, позиция по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлена.

Проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Романенко Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 20000 рублей с начислением за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 42,9% по иным операциям, сроком действия кредитного договора – с момента его заключения до полного исполнения своих обязательств сторонами по нему, сроком возврата кредита – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если банком не направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Индивидуальными условиями договора об использовании кредитной карты, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора.

Заемщик Романенко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении указанного кредитного договора в связи с невозможностью выплачивать ежемесячные платежи вследствие тяжелого материального положения, вызванного отсутствием постоянного заработка. Истцом указано, что ее неоднократные заявления о расторжении кредитного договора оставлены АО «ОТП Банк» без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2 ст.450 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. (п.3 ст. 451 ГК РФ)

Оценив доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшения материального положения истца, вызванного отсутствием постоянного заработка, суд считает, что указанные обстоятельства нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, поскольку они относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

Поскольку индивидуальными условиями договора об использовании кредитной карты, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства прекращения работы, ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя, суд считает, что основания для одностороннего расторжения кредитного договора отсутствуют, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В., паспорт №, к АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614 ОГРН 1027739176563, о расторжении кредитного договора № от 26.02.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 14.04.2023.