Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2020 ~ М-2404/2020 от 24.03.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Л. Н. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1635900 руб., неустойку в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 3000 рублей ежедневно с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по передачи объекта по договору № № от ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и представитель истца в суд не явились просили рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца и его представителя, просившие рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «БИГ Девелопмент» и ИП Алышовой К.А. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГ между Татаринцевой Л.Н. и ИП Алышовой К.А. был заключен договор № № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участии в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3420000 руб. истцом исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1635900 руб., представил расчет неустойки (об. л.д. 2).

Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не поступало.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № вступившего в силу ДД.ММ.ГГ «проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не включаются.

Суд полагает, что следует взыскать неустойку в сумме 1635900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета цены договора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период взыскания неустойки.

В иске о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу следует отказать.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уменьшении размера неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения закона об ее уменьшении.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком перед истцом обязанности по передаче в установленный срок квартиры. С учетом разумности, последствий нарушения прав истца ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 832950 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 18200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Татаринцевой Л. Н. неустойку в сумме 1635900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета цены договора за каждый день просрочки в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период взыскания неустойки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 832950 рублей.

В иске о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истцу отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы истцу отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 18200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.