Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-2986/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3116/2022

22RS0015-01-2022-004505-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск     03 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новолалтайска Алтайского края в интересах Российской Федерации к Прозорову Андрею Александровичу, Дудину Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Прозорову А.А.,в котором просил признать ничтожными сделки по получению взяток в виде денежных средств на общую сумму 1 319 000 руб., совершенные Прозоровым А.А. и Дудиным И.В., с другой стороны; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Прозорова А.А. в пользу (доход) Российской Федерации 1 319 000 руб., полученные от Дудина И.В. по ничтожным сделкам.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новоалтайска проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой подверглись ревизии состоявшиеся по уголовным делам приговоры, по которым судами не применялись конфискация предмета коррупционного преступления. Как установлено в ходе проверки, приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, Прозоров А.А., ДАТА года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки, в особо крупном размере, за незаконные действия и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 1 год. На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с назначением по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА, окончательно Прозорову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в акционерных обществах, контрольный пакетакций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в доход государства конфисковано 3 000 руб.

В судебном заседании с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудин И.В.

В судебном заседании прокурор Кузовенко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Прозоров А.А. в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, представил письменные возражения, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не сможет выплатить сумму, заявленную к взысканию.

Ответчик Дудин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Брусенко В.А. против иска не возражал, поддержал пояснения своего доверителя данные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА установлено, что акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго (далее по тексту - АО) является юридическим лицом, созданным Алтайским краем в лице Управления имущественных отношений Алтайского края, для достижения самим АО и его структурными подразделениями, к которым в том числе относится филиал «Новоалтайские межрайонные электрические сети» АО (далее по тексту - Филиал, МЭС), таких целей как эффективное, надежное энергоснабжение потребителей, обеспечение точность достоверности и единообразия измерений количества отпускаемых энергетических ресурсов, возмездное оказание физическим и юридическим лицам услуг по передаче, распределению электрической энергии технологическому присоединению к электрическим сетям ее потребителей. При этом, контрольный пакет (100 процентов) акций АО принадлежит субъекту Российской Федерации - «Алтайский край» в лице Управления имущественных отношений Алтайского края.

Приказом (распоряжением) директора Филиала АО «Новоалтайские межрайонные электрические сети» о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР-к, Прозоров А.А. с ДАТА назначен (переведен) на должность ведущего инженера-инспектора 10 разряда отдела транспорта электрической энергии МЭС.

Приказом (распоряжением) начальника департамента управления персоналом АО о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР- Прозоров А.А. с ДАТА назначен (переведен) на должность ведущего специалиста (инженера) 11 разряда Управления транспорта и учета электроэнергии АО.

В соответствии со ст.ст. 26, 30, 37, 38 Федерального закона РФ от ДАТА № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; разделами I, X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР разделами 1, 2 Устава АО, Утвержденного распоряжением начальника управления имущественных отношений АДРЕС от ДАТА НОМЕР разделами 1-3 Положения о прядке создания, функционирования реорганизации и ликвидации Филиала, утвержденного Протоколом Совета директоров АО от ДАТА НОМЕР; разделами 1-6 Положения об отделе транспорта электроэнергии МЭС НОМЕР-РД-2017, утвержденного Приказом генерального директора АО от ДАТА НОМЕР-пр; разделами 1, 3-5, Регламента взаимодействия персонала филиалов АО и отделений АО «АДРЕСэнерго» НОМЕР-РНД/03-1-2017, утвержденного Приказом генерального директора АО ДАТА НОМЕР-пр; разделами 1,3-5 Регламента взаимодействия персонала филиалов АО и отделений АО «АДРЕСэнерго» НОМЕР-рнд, утвержденного Приказом генерального директора АО ДАТА НОМЕР-пр, разделами 1-3, 5 должностных инструкций ведущего инженера инспектора отдела транспорта электрической энергии Филиала(НОМЕР- РНД/19.10-2015) и ведущего специалиста (инженера) Управления транспорта учета электроэнергии АО (НОМЕР-РНД/03.2-2018), утвержденных ДАТА и.о директора МЭС и ДАТА генеральным директором АО, указаниями (поручениями) начальников отдела транспорта электрической энергии Филиала, отданными Прозорову А.А., последний, занимая упомянутые должности, на постоянной основе был наделен следующими должностными полномочиями: формировать, проверять и анализировать объемы электроэнергии, представленной юридическим и физическим лицам; рассчитывать потери электрической энергии по заключенным с потребителями договорам электроснабжения; организовывать и контролировать работу по выявлению фактов бездоговорного и безучётного потребления электроэнергии, лично выявлять такие нарушения; проводить все виды проверок приборов учета электрической энергии потребителей; составлять, подписывать акты безучётного (неучтенного) и бездоговорного потребления электроэнергии, любых видов проверок приборов ее учета и снятия их показаний, являющиеся безусловными основаниями для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также в ходе реализации таких полномочий давать обязательные для исполнения указания и задания инженерам-инспекторам и контролерам отдела транспорта электрической энергии МЭС.

В период времени с ДАТА по ДАТА включительно в Алтайском крае, в том числе на территории АДРЕС в здании по АДРЕС, в жилом доме по ул. 7АДРЕС и возле них, Прозоров А.А., продолжая реализовывать преступный умысел, получил от Дудина И.В. денежные средства в сумме 1 322 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления на счета Прозорова А.А.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДАТА по ДАТА включительно на принадлежащие Прозорову А.А. счета денег в общей сумме 1 320 000 руб., последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, в результате преступных действий ответчик Прозоров А.А. получил в виде взяток денежные средства на общую сумму в размере 1 322 000 рублей, которые у него не изымались, эквивалент денежных средств не взыскивался.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных постановлениями судов по уголовному делу.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости доказывания общей суммы по сделкам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфисковано 3 000 руб,вопросо конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток в остальной части в размере 1 319 000 руб.судом не разрешался, денежные средства не изымались, поскольку Прозоров ими распорядился по своему устранению.

Таким образом, судом при вынесении приговора возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства была утрачена.

Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взяток носил антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДАТА N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДАТА N 2572-О, определение отДАТА N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчикомПрозоровым А.А. имущества в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку предмет взятки в виде денежных средств по данной сделке переданы только одной стороне – ответчику Прозорову А.А., то последствием сделки является взыскание с ответчика денежной суммы взятки в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчикаПрозорова А.А. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования прокурора о признании вышеуказанных сделок ничтожными и взыскании с ответчика Прозорова А.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по приговору ответчик Прозоров А.А. был привлечен к уголовной ответственности за свою деятельность как должностного лица, вопреки возражениям ответчика не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

То обстоятельство, что акции компании АО «СК Алтайкрайэнерго» принадлежат субъекту РФ, не опровергает вывод суда о наличии оснований для взыскании спорных денежных средств в пользу РФ в силу ст. 169 ГК РФ., с учетом того, что данные денежные средства не являлись собственностью юридического лица.

Остальные доводы ответчика о том. что факты передачи взяток невозможно расценивать как сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Финансовое и семейное положение Прозорова А.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем размер взыскиваемой суммы не подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток на общую сумму 1 319 000 руб., заключенные между Прозоровым Андреем Александровичем (паспорт НОМЕР НОМЕР) и Дудиным Игорем Викторовичем (паспорт НОМЕР НОМЕР) в период с ДАТА по ДАТА.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Прозорова Андрея Александровича в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 319 000 руб.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ИНН НОМЕР КПП НОМЕР р/с НОМЕР в отделение г.Барнаул.

Лицевой счет НОМЕР в УФК по Алтайскому краю.

КБК:НОМЕР (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

БИК 040173001

ОКТМО 01701000.

Взыскать с Прозорова Андрея Александровича в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 14 795 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.