Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8815/2022 ~ М-7737/2022 от 21.07.2022

11RS0001-01-2022-011653-22 Дело № 2-8815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием ответчика Смирнова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Крощенко Валентине Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Крощенко В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Причиной удовлетворения исковых требований ФИО1 послужил факт неправомерного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с последующим отбытием административного наказания последним в виде административного ареста сроком 3 суток, что причинило ему нравственные страдания. По материалам служебной проверки Крощенко В.А. признана виновной за нарушение действующего законодательства при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Возместив ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям иска.

Ответчик Крощенко В.А. исковые требования не признала.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №..., №..., №..., материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Установлено, что Постановлением должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** постановление должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

** ** ** должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты в установленный ст.32.2КоАП РФ административного штрафа, наложенного постановлением от ** ** ** по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

ФИО1 фактически отбыл административное наказание в виде административного ареста, был задержан ** ** **, освобожден из СП УМВД России по г.Сыктывкару в 17 час. 20 мин. ** ** **.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда по делу №... постановление мирового судьи от ** ** ** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** взыскана с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В данном судебном решении в частности указано, что ** ** ** должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом указано, что на дату ** ** ** ФИО1 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением от ** ** **. Отменяя постановление мирового судьи от ** ** **, Сыктывкарский городской суд указал, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 вступило в законную силу только ** ** **. Таким образом, ФИО1 фактически отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, что безусловно причинило ему нравственные страдания. Довод должностного лица ФИО2 о том, что в базу УМВД по г.Сыктывкару было указание на то, что постановление по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ вступило в законную силу ** ** **, и у УМВД по г.Сыктывкару отсутствовали сведения об обжаловании ФИО1 постановления по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов делу жалоба ФИО1 поступила в Сыктывкарский городской суд ** ** **, ** ** ** копия жалобы ФИО1 с запросом материалов дела об административном правонарушении направлены в УМВД по Сыктывкару, дело об административном правонарушении направлено сотрудниками УМВД в адрес суда ** ** **, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 УМВД по Сыктывкару было извещено ** ** **. Соответственно на дату ** ** ** УМВД по г.Сыктывкару с достоверностью было известно о поступлении жалобы ФИО1 на постановление от ** ** ** по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Таким образом, непосредственно действия должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару привели к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Заключением служебной проверки, проведенной по факту неправомерного привлечения к административной ответственности гражданина ФИО1 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, утвержденной министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции A.M. Сицским, установлены нарушения служебной дисциплины и законности со стороны инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г.Сыктывкару Крощенко В.А., выразившиеся в нарушении требований административного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов МВД России, должностной инструкции при проставлении недостоверной отметки о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и не внесении корректировок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в модуль «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России. Допущенные нарушения служебной дисциплины и законности повлекли за собой удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и причинили ущерб Российской Федерации.

Крощенко В.А. к дисциплинарной ответственности не привлечена на основании ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло белее 6 месяцев.

Заключение служебной проверки Крощенко В.А. не обжаловано.

Согласно платежному поручению №... от ** ** ** МВД России денежные средства в размере 6000 руб. перечислены ФИО1 во решения Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Крощенко В.А. в отношении ФИО1 (в виде не исполнения своих должностных обязанностей по внесению достоверной и своевременной информации в модуль «Административная практика» Сервиса обеспечения охраны общественного порядка ИСОД МВД России) и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате незаконных действий Крощенко В.А., возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в объяснениях сторон и письменных материалах дела, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Крощенко В.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Крощенко Валентины Андреевны (...) в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий      С.М. Сухорукова