Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-61/21 (№***) Мировой судья Каторова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Соломасов Р.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Филиппову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппова В.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соломасова Р.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае *** ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Соломасов Р.Н. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости поврежденного имущества. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению №*** ИП ФИО1 составила 33500 рублей с учетом износа и 41600 рублей без учета износа. *** истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с проведением независимой оценки, которая оставлена Обществом без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, однако решение не исполнено.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48515,47 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С причинителя вреда Филиппова В.В. ущерб в размере 8055,53 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 691,66 рублей, оплаты госпошлины в размере 400 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые почтовые расходы в размере 691,66 рублей.

Представителем ответчика Филиппова В.В. Давлитшин А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20000 рублей, понесённых Филипповым В.В. в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования Соломасова Р.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соломасова Р.Н. взысканы убытки в размере 15000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 691,66 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскано 24691,66 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" *** в пользу общества с ограниченной ответственностью *** взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" *** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

С Соломасова Р.Н. в пользу Филиппова В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Мировым судьей не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Службы финансового уполномоченного, которой при рассмотрении обращения истца, проведено экспертное исследование с целью определения размера страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в страховой выплате, поскольку страховщик, застраховавший ответственность второго участника ДТП представил сведения о смене собственника транспортного средства. Вместе с тем решение финансового уполномоченного ими выполнено в срок, перечислив истцу в счет возмещения ущерба 27400 рублей. Полагают, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде оплаты услуг эксперта, на заключении которого основывал свои требования истец, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также возложил обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении основного требования истца – страхового возмещения – отказано. Просит решение мирового судьи судебного участка *** отменить.

Истец Соломасов Р.Н. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от ***.

Ответчик Филиппов В.В. и его представитель, представители третьих лиц САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно применив нормы материального права, исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, сделал выводы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по вине водителя Филиппова В.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Филиппова В.В. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Соломасова Р.Н. застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

*** Соломасов Р.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

По результатам рассмотрения заявления Соломасова Р.Н. ответчик *** отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что ответственность Филиппова В.В. не была застрахована.

Не согласившись с указанным ответом, истец организовал самостоятельное проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба, обратившись к оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению №*** ИП ФИО1 стоимость причинённого автомобилю истца ущерба с учетом износа составила 33500 рублей, без учета износа - 41600 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ***, заключённого Соломасовым Р.Н. и ИП ФИО1 в связи с составлением отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимостью оказанных услуг составила 15 000 рублей. Факт произведенной отплаты указанных услуг истцом подтверждён квитанцией №*** от ***.

*** истец, представив заключение ИП ФИО1, направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля и стоимости услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в сумме 48 515,47 рублей.

*** САО «Ресо-Гарантия» отказало Соломасову Р.Н. в выплате по основаниям, послужившим отказом ранее.

В связи с обращением Соломасова Р.Н. финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, исследование и экспертное заключение выполнены ООО «Евентус».

Основываясь на выводах экспертного заключения от *** №*** ООО «***», ***    решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования Соломасова Р.Н. и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 27 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением оценки ИП Козловым, отказано.

При этом финансовый уполномоченный, приводя положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Решение Совета Службы Финансового уполномоченного от *** (Протокол №***), которым утверждено Положение о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, пришел к выводу о том, что установленный претензионный порядок разрешения спора со страховой организацией не предусматривает проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных потерпевшим требований, следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, не являлись необходимыми.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «***». Согласно заключению эксперта от *** №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, от контактного взаимодействия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться повреждения следующих составных частей: дефлектор капота, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** составляла с учетом износа 24900 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** (Т.2 л.д.122), принят отказ истца от требований к ответчику Филиппову В.В., дело в данной части прекращено.

Определением от *** принят отказ истца от требований к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные экспертизы, признал заключение ООО «***» отвечающим принципам полноты и всесторонности и положил его в основу решения.

Вместе с тем, мировой судья признал понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО1 необходимыми убытками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, достаточно подробно изложены в решении суда и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в частности статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также им учтены разъяснения о применении материального права при рассмотрении споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением потерпевшего за страховой выплатой, не находится в прямой связи с требованием о взыскании самой страховой выплаты, поэтому, суд, придя к выводу, что страховая организация на момент рассмотрения дела выполнила решение финансового уполномоченного и произвела перечисление истцу страховое возмещение, правильно взыскал с ответчика понесенные им убытки.

Взыскание компенсации морального вреда при данных правоотношениях обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования и предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Соломасова Р.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. По этим же основаниям расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены также на ответчика, не в интересах которого принято судебное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно описана в обжалуемом решении.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:     Е.А. Земцова