Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Милованова Е.И.                              № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                12 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецовой А.С.,

осужденного Синебабнова П.В., его защитника - адвоката Бабаян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Синебабнова П.В. – адвоката Мельниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, которым:

Синебабнов ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимый:

- 18 ноября 2020 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, 16 декабря 2021 года и 31 марта 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 09 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

осужден по ч.1 ст.158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по мере пресечения, а также в соответствии со ст.72 УК РФ разрешен вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания Синебабнова П.В. под стражей.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года) исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Синебабнов П.В. приговором мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДАТА ИЗЪЯТА на территории АДРЕС ИЗЪЯТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Синебабнов П.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова Н.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно при вынесении приговора мировой судья основывал свои выводы на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, на показаниях свидетелей, которые очевидцами событий не являлись, дату ДАТА ИЗЪЯТА Синебабнов П.В. придумал сам, когда писал явку с повинной, мировым судьей не объективно учтены данные из протокола допроса Синебабнова в качестве подозреваемого, согласно которым указывается о продаже стиральной машинки на АДРЕС ИЗЪЯТ, и о том, что Синебабнов П.В. выносил стиральную машинку с неизвестным мужчиной, нанимал грузовое такси и продал стиральную машинку неизвестному человеку. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении мужчины, с которым он выносил стиральную машинку, не допрошен водитель грузового такси, который осуществлял перевоз груза, а также не установлен покупатель. Просит приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года отменить и вынести в отношении Синебабнова П.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Синебабнова П.В. – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО7 просил суд приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебное заседание защитник ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный Синебабнов П.В. и его защитник-адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, а Синебабнова П.В. – оправдать в виду его непричастности к совершению преступления и не доказанности его вины.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Синебабнова П.В. в совершении преступления основан на совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных при судебном разбирательстве и получивших соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании мировым судьей недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

При этом, мировой судья указал мотивы, по которым приял в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также привел мотивы, по которым не принял доказательства представленные стороной защиты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, у мирового судьи не имелось.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Синебабнова П.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синебабнова П.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал действиям правильную юридическую оценку, установив в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Версия Синебабнова П.В. о том, что он выдумал обстоятельства кражи стиральной машинки, которые указал в явке, а также в своих показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, была проверена мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу и получила надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Синебабнову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при наличии смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание Синебабнову П.В. обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Синебабнову П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о необходимости отмены Синебабнову П.В. уловного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, мировым судьей мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года в отношении Синебабнова ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Синебабнова П.В. – адвоката Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-40.1.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             Н.Л. Рязанова