Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-284/2019 от 28.02.2019

№ (№)

УИД: №

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е. Е.,

подсудимого: Стародумова В. В.,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Назарова С. В.,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

Стародумова В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стародумов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Стародумов В. В., находясь у производственного бокса, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – стоящего у указанного бокса металлического гаража стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный гараж ему не принадлежит, а потому не имеет права распоряжаться им, решил продать гараж за 30000 рублей для извлечения материальной выгоды для себя. Чтобы убедится в том, что его умышленным преступным действиям никто не помешает, Стародумов В. В., путём срезания петель калитки гаража прошёл в него, где удостоверился, что в гараже нет ценного имущества, и гаражом никто не пользуется.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стародумов В. В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – гаража, находясь у производственного бокса по <адрес>, осознавая тайный характер своих действий, сообщил Степченко В. А., о намерении продать указанный гараж, выдав его за свой, тем самым введя Степченко В. А. в заблуждение об истинном владельце гаража. В свою очередь, Степченко В. А., не осведомлённый о преступных намерениях Стародумова В. В., предложил приобрести указанный гараж П. О. Е., пояснив последнему, что гараж продаётся Стародумовым В. В. Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложенный гараж, находящийся у производственного бокса, расположенного по <адрес>, П. О. Е., не подозревая о преступных намерениях Стародумова В. В., согласился приобрести гараж за 30000 рублей путём безналичной оплаты, для чего по устной договорённости со Стародумовым В. В. в счёт оплаты за гараж совершил переводы денежных средств на <данные изъяты> №, открытый в отделении № <данные изъяты> <адрес>, на имя Степченко В. А.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, которые Степченко В. А. обналичил и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении производственного бокса, расположенного по <адрес>, передал Стародумову В. В.

Приобретённый у Стародумова В. В. металлический гараж ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часа П. О. Е. погрузил на неустановленный следствием автомобиль марки «МАЗ» (бортовой), оборудованный краном, вывез с территории у производственного бокса, расположенного по <адрес>, и перевёз к своему дому, расположенному по <адрес>.

Тем самым, Стародумов В. В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – металлический гараж, стоимостью 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

<данные изъяты> Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Стародумов В. В., государственный обвинитель, защитник подсудимого против прекращения дела возражений не высказали.

Суд, с учётом мнения сторон судебного разбирательства, приходит к выводу, что заявление <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Стародумов В. В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причинённый преступлением ущерб, подсудимый примирилась с <данные изъяты>, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, загладил причинённый <данные изъяты> вред, поэтому в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное дело подлежит прекращению, Стародумов В. В. освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Стародумова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с <данные изъяты>.

Освободить Стародумова В. В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения Стародумову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стародумов В. В. вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Председательствующий:              подпись            О. В. Ефимцев