Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 05.04.2023

копия

(марка обезличена)                  дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                   г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Жуковой Е.Д., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Н. Новгорода Пономаренко И.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, Мансурова М.М.,

защитника, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, адвоката Кисляковой И.С., предоставившего ордер и удостоверение,

представителей потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6 и адвоката ФИО7, предоставившего ордер и удостоверение

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6,

на постановление от 21.02.2023 г. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мансурова Марата Манфредовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.02.2023 г уголовное дело в отношении Мансурова Марата Манфредовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

На указанное выше постановление представителем потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата), которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мансурова Марата Манфредовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и дело направить прокурору (адрес) г.Н.ФИО1 для предъявления более тяжкого обвинения.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6, и адвокат ФИО7, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. ФИО1 от (дата), дело направить прокурору (адрес) г.Н.ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, Мансурова М.М., и его защитник, адвокат Кислякова И.С., просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.02.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода Пономаренко И.В. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21.02.2023 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мансурова Марата Манфредовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем потерпевшего ТСН «Ванеева 25/88» ФИО6, без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения были допущены.

На основании частей первой и второй ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) на судебный участок №... Советского судебного района поступило письменное ходатайство от адвоката Филатовой И.Л., в котором она просит уголовное дело по обвинению Мансурова М.М. по ч.1 ст. 165 УК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное ходатайство приобщено к материалам уголовного дела (том 8 л.д. 146-154).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося (дата) в судебном участке № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в подготовительно части судебного разбирательства защитником обвиняемого Мансурова М.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мансурова М.М. на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ, поддержанное Мансуровым М.М., о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство было постановлено, рассмотреть после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В ходе выслушивания по заявленному ходатайству стороной защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мансурова М.М. на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ мнения потерпевшей стороны, представителем потерпевшего, адвокатом Филатовой И.Л. была высказан не только их позиция по делу, но устно заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору.

Однако, мировым судьей, в нарушение действующих норм уголовно-процессуального права ходатайство заявленное адвокатом Филатовой И.Л., о возвращении уголовного дела по обвинению Мансурова М.М. по ч.1 ст. 165 УК РФ прокурору, разрешено не было, несмотря на то, что были выслушаны мнения сторон по данному ходатайству.

Одновременно, мировой судья допустил процессуальное противоречие, оглашая во время судебного заседания постановление об отказе в приобщении заявленного ходатайство, одновременно его приобщил к материалам дела, при этом мотивированного решения не принял.

Кроме того, в материалах уголовно дело отсутствует ордер адвоката Кисляковой И.С., принявшей участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Мансурова М.М. по ч.1 ст. 165 УК РФ, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мансурова М.М. на основании п.3 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, которые подтверждают статус и полномочия адвоката.

Таким образом, адвокат Кислякова И.С. была допущена к участию в судебном разбирательстве, без ордера, то есть без подтверждения своих полномочий.

Из изложенного следует, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела и вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не разрешил по существу заявленное представителем потерпевшего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не допустил к участию в дело адвоката, полномочия которого не проверил.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, принятое мировым судьей постановление (дата) постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В силу ч.3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Поскольку, судом апелляционной инстанции был установлен факт, исключающий дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Мансурова М.М. по ч.1 ст. 165 УК РФ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, а деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, о чем определено в Федеральном законе № 188-ФЗ от (дата) «О мировых судьях», с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ, предписывающей осуществление уголовного производства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать указанное выше уголовное дело уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Грачевой А.Н., со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 25/88» ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                    ░.░.             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10/20/2023

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 0)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░