Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-149/2023

УИД 21MS0065-01-2022-002577-14

Мировой судья: Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием ответчика Толстовой В.Л. и ее представителя Васильева Л.Г.,

представителя истца ИП Паутова О.В. – Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску ИП Паутов О.В. к Толстова В.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Толстова В.Л. к ИП Паутов О.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Толстовой В.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паутов О.В. обратился в суд с иском к Толстовой В.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Паутовым О.В. и Толстовой В.Л. исполнитель обязался поставить заказчику оконные конструкции из профиля Gealan74 и произвести их монтаж. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи изделий и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 39 200 руб., однако обязательство исполнено не в полном объеме, задолженность ответчика по договору составляет 7200 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Толстова В.Л. обратилась со встречным иском к ИП Паутову О.В. в защиту прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250 руб., неустойки в размере 36 250 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Встречный иск мотивирован тем, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Толстовой В.Л. и РСК «Евро окна» в лице ИП Паутова О.В. По условиям договора исполнитель обязался передать в собственность заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по их стандартному монтажу. Однако, в нарушение договора, оконные конструкции, установленные исполнителем, имеют дефекты: подоконник изготовлен не из цельного куска материала, имеется стык и шов; подоконник установлен с дефектом; при монтаже откосы были плохо проклеены и начали отклеиваться и пузыриться; из-за неверных замеров и ошибок при монтаже лопнул внутренний вертикальный откос; уличный подоконник был изготовлен не по размерам и установлен неправильно, вследствие чего начал шататься и громко стучать; уличный правый откос деформировался; москитная сетка установлена неправильно, между откосами и самой сеткой имеются зазоры. Об имеющихся недостатках исполнителю было сообщено в претензии от 03.11.2020, однако недостатки выполненной работы не устранены. По квитанциям Толстова В.Л. оплатила ИП Паутову О.В. денежные суммы в размере 15 000 руб., 10 000 руб. и 7 000 руб., дополнительно к цене договора доплатила наличными деньгами 4 250 руб. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ монтажника компании РСК «ЕвроОкна» Сергеева А.А. В результате нарушения ИП Паутовым О.В. условий договора Толстовой В.Л. причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 5 000 руб. В связи с не устранением недостатков в установленный срок с ИП Паутова О.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб., но размер неустойки подлежит уменьшению до суммы основного долга 36 250 руб. При удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Толстова В.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Паутов О.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по установке оконной конструкции в <адрес> в размере 7 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Толстова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Паутов О.В. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в защиту прав потребителя, судебных расходов, - отказать в полном объеме.».

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком, истцом по встречному иску, Толстовой В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене указанного решения с удовлетворением встречных требований Толстовой В.Л. в защиту прав потребителя и об отказе в удовлетворении требований ИП Паутова О.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толстова В.Л. выразила несогласие с выводами суда о том, что договор об установке наружных откосов Толстовой В.Л. заключен вне условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по установке оконных конструкций и по установке наружных откосов занимался один и тот же человек – монтажник компании «Евроокна» ИП Паутова О.В., которому она заплатила 4 250 руб., указала, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие продажу товаров потребителям, тогда как необходимо было руководствоваться нормами, регулирующими порядок оказания услуг, судом дана неверная оценка условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и другим обстоятельствам дела, при этом судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик, истец по встречному иску, Толстова В.Л. и ее представитель Васильев Л.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить и удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска ИП Паутова О.В., при этом Толстова В.Л. пояснила, что в связи с допущенными дефектами по установке наружных откосов просила ИП Паутова О.В. сделать ей скидку по оплате, но ей отказали, дефекты неоднократно устраняли, но до конца не устранили, после проведения по делу судебной экспертизы в зимнее время произошло промерзание оконных конструкций со стороны наружных откосов.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ИП Паутова О.В. – Медведев В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснил, что работы по установке внешних откосов из металла не входили в объем и стоимость работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку организация занимается установкой пластиковых оконных конструкций. За дополнительную плату в размере 4 250 руб. монтажник Сергеев А.А. – работник ИП Паутова О.В. установил внешние откосы по просьбе Толстовой В.Л. и получил оплату, о чем предоставил расписку, но указанная сумма ИП Паутову О.В. не поступала, Сергеев А.А. распорядился указанной суммой по своему усмотрению. При внесении денежных сумм по договору, Толстовой В.Л. выдавались квитанции. По результатам судебной экспертизы выявлены дефекты установки наружных откосов, за качество этих работ ИП Паутов О.В. не может нести ответственность и выявленные дефекты наружных откосов не являются основанием для расторжения договора оказания услуг по установке оконных конструкций. Недостаток установки противомоскитной сетки возник в результате некачественного монтажа наружного правого металлического откоса, в связи с чем ответственность за этот недостаткв не может быть возложена на ИП Паутова О.В. Кроме того, выявленные дефекты являются устранимыми, но Толстова В.Л. сама препятствует устранению указанных дефектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РСК «Евроокна» в лице Паутова О.В. (исполнитель) и Толстовой В.Л. (заказчик) заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по их стандартному монтажу. Вид, конфигурация, комплектация, размер и другие, требуемые заказчиком характеристики изделий, а также вид услуг и место (адрес) доставки монтажных работ излагаются в Протоколе согласования, подписываемом сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.2.2. Договора окончательная стоимость заказа и монтажных работ составляет 39 200 руб.

Согласно Расписке Толстовой В.Л., составленной ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у РСК «Евроокна» ИП Паутова О.В. светопрозрачные оконные (дверные) конструкции и аксессуары к ним, перечисленные в Протоколе согласования, прилагаемом к договору оказания услуг, общая сумма договора составляет 39 200 руб., на момент подписания договора оказания услуг ею внесен аванс в сумме 10 000 руб., остаток платежа в размере 29 200 руб. обязуется оплатить тремя взносами: 15 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 14 200 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола согласования к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость изделий по договору составляет – 23 520 руб., стоимость работ – 15 680 руб. При этом в расчет включено: 1 профиль Gealan74 бел., пакет 2 кам., подоконник ПВХ – 400х1000х3 шт., отлив оцинк. - 400х1200х3 шт., монтаж, м/сетка, внутренние откосы ПВХ350х1500х2 шт., 350х1200х3 шт. + соединитель на сендвич, количество баллонов пены на весь заказ – 4.

Также в протоколе согласования имеются отметки: монтаж на пластины, на москитной сетке ручки металл., ширину подоконников согласовать с клиентом, наружные откосы замерить после монтажа 4000 р. с клиента.

Согласно Акту приема-передачи изделий и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Толстовой В.Л. и представителем исполнителя Сергеевым заказчик приняла работы согласно условиям Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Толстова В.Л. оплатила ИП Паутову О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

Таким образом, обязательство по оплате, изложенное в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Толстовой В.Л. не выполнено, вместо оплаты 14 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 7 000 руб., в связи с чем задолженность составила 7 200 руб.

Также в материалах дела имеется расписка Сергеева А.А. монтажника компании «Евроокна» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в качестве оплаты за откосы с улицы и установку 4 000 руб., 250 руб. за один баллон монтажной пены с Толстовой В.Л.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза по вопросам о наличии дефектов при монтаже оконной конструкции в квартире Толстовой В.Л., о стоимости устранения дефектов и о возможности эксплуатации оконной конструкции.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования объекта экспертизы - оконной конструкции, установленной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлены следующие дефекты (недостатки) монтажа: 1) неплотное примыкание наружного правого металлического откоса к ограждающей конструкции (стене) и деформация детали в центральной части, образованные в результате некачественного монтажа откоса. Дефекты (недостатки) монтажа, значительные; 2) установка противомоскитной сетки правого оконного блока производится с затруднением и образованием зазора с правой стороны проема створки в результате некачественного монтажа наружного правого металлического откоса (кромка откоса препятствует установке сетки). Недостаток (дефект) монтажа, малозначительный. Выявленные дефекты (недостатки) монтажа оконной конструкции являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 789,31 руб. с учетом НДС в размере 20%. При наличии выявленных дефектов (недостатков) монтажа эксплуатация оконной конструкции возможна, данные недостатки не являются критическими. Дефект № - значительный, который существенно влияет на использование изделия по назначению (способствует инфильтрации холодного воздуха через монтажный шов); Дефект № - малозначительный, который существенно не влияет на использование изделия по назначению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допрошен свидетель Сергеев А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что акт выполненных работ по установке оконных конструкций был подписан, заказчик претензий не имел, по просьбе заказчика Толстовой В.Л. он дополнительно сделал наружные металлические уголки (не наружные откосы), чтобы прикрыть наружные зазоры, денежные средства в размере 4 000 руб. не входили в стоимость договора, уплачены заказчиком по договоренности, отдельно от фирмы, при наличии возражений может исправить работу или вернуть деньги.

Также мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт Игнатьева А.П., которая пояснила, что окно Толстовой В.Л. имеет очень сложную конструкцию, с левой стороны окна стена уходит с закруглением, но дефектов монтажа оконной конструкции не выявлено, уличный правый откос деформирован, имеются зазоры, которые нарушают защитный слой монтажных швов, стоимость устранения недостатка рассчитана в экспертном заключении, нарушение установки металлического откоса повлияло на установку москитной сетки.

Допросив эксперта, свидетеля, оценив все собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у Толстовой В.Л. отсутствовали основания для расторжения Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Паутовым О.В., и предъявления к исполнителю заявленных требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу требований ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует и материалов дела, при подписании Акта приема-передачи изделий и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Толстова В.Л. не имела претензий к работам, выполненным исполнителем ИП Паутовым О.В. по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования обстоятельств по делу, мировым судьей правильно установлено, что у Толстовой В.Л. имеются претензии к качеству работ, выполненных Сергеевым А.А. по установке наружных откосов (наружных металлических уголков) по достигнутой между ними устной договоренности за дополнительную плату, поскольку в объем и в стоимость услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы не входили.

Доказательств некачественного выполнения исполнителем ИП Паутовым О.В. работ, предусмотренных Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы Толстовой В.Л. о том, что запись в протоколе согласования к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «наружные откосы замерить после монтажа 4 000 р. с клиента» свидетельствует о включении услуги по установке наружных откосов в условия договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доказательства согласования между исполнителем и заказчиком дополнительной услуги по установке (монтажу) наружных откосов и стоимости этой услуги в рамках Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Напротив, доводы Толстовой В.Л. опровергаются пояснениями монтажника Сергеева А.А. в судебном заседании об оказании Толстовой В.Л. за дополнительную плату дополнительной услуги, не предусмотренной условиями Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты выполненной работы, не предусмотренной Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для расторжения договора. Кроме того, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки установки наружных откосов являются устранимыми, стоимость устранения недостатков 789,31 руб. с НДС.

Заключение судебной экспертизы мировой судья обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу принятого решения. Заключению судебной экспертизы мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с судебной экспертизой не является основанием для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы. Основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы Толстовой В.Л. не указаны, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Установив, что оплата по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Толстовой В.Л. не в полном объеме, при этом основания для расторжения договора отсутствуют, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Паутова О.В. о взыскании задолженности по договору и необоснованности встречных требований Толстовой В.Л., заявленных в защиту прав потребителя ввиду отсутствия доказательств нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не влекут отмены оспариваемого решения мирового судьи, содержащего правильные выводы по существу спора, поскольку в силу ч.ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом по существу доводы жалобы Толстовой В.Л. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, правовых оснований для производства переоценки, у суда не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.