Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1452/2022

34RS0005-01-2022-001308-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград                                                                       17 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Филберт» обратилось с требованиями к Миронову А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104498,73 руб., а также государственную пошлину в размере 3289,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2008г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Мироновым А.В. был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) с лимитом задолженности до 70000 руб. на срок 2 года под 25% годовых.

На основании данного договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату денежных средств в установленный договором срок. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 104498,73 руб.

26.11.2019г. ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ДРВ, в соответствии с которым требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г. были переданы ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г. составила 104498,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69995,66 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 34503,07 руб. Истец просит взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1. ст. 314 ГК Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2008г. ЗАО «ВТБ 24» заключило с Мироновым А.В. кредитный договор (договор о кредитной карте) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику лимит денежных средств до 70000 руб. на срок 2 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.11.2019г. ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ДРВ, в соответствии с которым требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г. были переданы ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г. составила 104498,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69995,66 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 34503,07 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 этого Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2021г. ООО «Филберт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Краснооктябрьского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ ему было отказано.

Как следует из договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г., он заключен сторонами на срок 2 года, то есть по 04.02.2010г.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось лишь 15.03.2022г., то есть с пропуском срока для подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г., истцом был пропущен. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании задолженности кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (00008) от 04.02.2008г., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    О.Ю.Буланцева