Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2023 ~ М-1235/2023 от 17.03.2023

копия

Дело № 2-2952/2023

    УИД 60RS0001-01-2023-002395-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего         Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием истца Тимофеевой А.А., представителем истца – Дозорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.А. к ООО «Соло» о расторжении абонентского договора, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на надлежащего ООО «Соло» и просил о признании расторгнутым договора об оказании услуги, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что **.2023 между истцом и ООО "РРТ" заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств. В тот же день истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты ООО "Соло" с выдачей сертификата № *** по тарифному плану "Программа 2.1", включающий консультацию в области права, участие юриста в переговорах, консультацию по телемедицине, страхование. Стоимость сертификата ООО "Соло" составила 115 155 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 19.01.2023. В услугах ООО "Соло" истец не нуждался, указанными в сертификате услугами не воспользовался. **2023 истец направил, в том числе и ответчику, заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в сумме 115 155 руб. Претензия получена ответчиком **.2023 и оставлена без исполнения.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть абонентский договор с **2023, признать п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскать с ООО "Соло" уплаченные по договору денежные средства в размере 115 155 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Ренессанс жизнь", ООО "РРТ".

В судебном заседании истец Тимофеева А.А. и ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО "Соло", представители третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из материалов дела, **2023 между Тимофеевой А.А. и ООО "РРТ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль /л.д. 80-81/.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства составляет 850 000 руб. с учетом персональной скидки в размере 100 000 руб.

Скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги, при соблюдении покупателем условий указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи от **.2023 /л.д. 83/.

Согласно названному договору оплата стоимости автомобиля произведена в том числе за счет кредитных средств в размере 650 000 руб., путем перечисления на расчетный счет продавца ООО "РРТ".

**.2023 кредитные обязательства Тимофеевой А.А. исполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ООО "РРТ" (агент) осуществляет за вознаграждение от имени и за счет ООО "Соло" (компания) действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению с компанией договоров о предоставлении услуг, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами.

**.2023 истец подписал заявление, в котором выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты ООО "Соло", тем самым приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.soloassistance.ru.

ООО "РРТ" перечислило денежную сумму в размере 115 155 руб. ООО "Соло" в качестве оплаты стоимости подключения к программе по тарифному плану "Программа 2.1.

Согласно публичной оферте договора об оказании услуг, оказываемых ООО "Соло", предметом настоящего договора является предоставление ООО "Соло" клиенту услуг - доступа к круглосуточной квалифицированной поддержке в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцу выдан сертификат ООО "Соло" от 15.01.2023, сроком действия 3 года /л.д. 78/.

В тарифный план "Программа 2.1" включены услуги: устная консультация в области права, участие юриста в переговорах, устная консультацию по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту.

Стоимость программы составляет 115 155 руб. и включает страховую премию 3 262, 73 руб. на случай смерти застрахованного лица либо установлении ему инвалидности. Страховую услугу предоставляет ООО СК "Ренессанс жизнь".

Согласно п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" для клиентов ООО СК "Ренессанс жизнь"Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

**.2023 истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО "Соло" заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 26/.

ООО "Соло" **.2023 возвращена истцу страховая премия в размере 3 262, 73 руб. /л.д.144/; в письменном ответе в удовлетворении требований о возврате денег в полном объеме отказал, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания "Соло" для клиентов ООО СК "Ренессанс жизнь".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ООО "Соло" о фактически понесенных расходах не заявил, в нарушение требований закона добровольно денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возврату истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Указанная норма, равно как и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивает право заказчика на отказ от договора и не предусматривает его обязанности производить платежи после расторжения договора, а также права исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком, в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Следовательно, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика, указанные в ответе /л.д.155/, о том, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат; акцептируя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата, суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, условие пункта 3.6 Правил, не предусматривающее возврат абонентского платежа при расторжении договора, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения абонентского договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными.

Поскольку истец, направив ** 2023 года в ООО "Соло" заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется, а потому данное требование является излишне заявленным.

По сведениям ответчика направленное истцом в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от договора, получено ООО "Соло" **2023; стороной истца указанная дата не оспаривалась.

Таким образом, оплате абонентом подлежит лишь период со дня заключения договора **2023 по день его расторжения **.2023, а платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора, подлежат возврату истцу за вычетом страховой премии в сумме 3 262, 73 руб.

Абонентский договор заключен сроком на 3 года (1095 дней) с **.2023 по **.2026, стоимость услуг за данный период составила 111 892, 27 руб. (стоимость сертификата 115 155 руб. - страховая премия 3 262, 73 руб.).

Стоимость 1 дня абонентского обслуживания по сертификату составляет 102, 18 руб. в день (111 892, 27 руб./1095 дн.). Абонентский договор действовал в период с **2023 по **.2023, то есть 44 дня.

Соответственно с ООО "Соло" в пользу истца следует взыскать 107 391, 18 руб. за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания продолжительностью 1051 день (1095 дн - 44 дн.), исходя из расчета: (1051 дн. х 102, 18 руб.) = 107 391, 18 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 54 695, 59 руб. (107 391, 18 + 2 000)/2, который также подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2023 /л.д. 37/.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, отсутствие возражений стороны ответчика, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных материальных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 37 303 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой А.А. к ООО «Соло» о расторжении абонентского договора, взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН ***) в пользу Тимофеевой А.А. (паспорт *** ***) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от 15.01.2023 в размере 107 391, 18 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 54 695, 59 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 37 303 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья                 /подпись/                    И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                              И.Ю. Пантелеева