Судья Мячина Л.Н. гр. дело № 33-7787/2022
(гр. дело № 2-81/2022) УИД 63RS0038-01-2021-007476-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,
при секретаре Корпуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пугачевой Л.Н. к АО «ДОМ.РФ», Ерофееву Р.В. о прекращении права собственности удовлетворить.
Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Пугачевой Л.Н., Ерофееву Р.В. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить
Выделить из общей совместной собственности супругов Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. 1/2 долю Пугачевой Л.Н. в праве на земельный участок, площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 28 541.39 рублей; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №;беседку-барбекю,кадастровый номер №, стоимостью 195 294.6 рублей; сарай, кадастровый номер №, стоимостью 1 074 120.3 рублей; теплицу, кадастровый номер №, стоимостью 398 724.48 рублей; беседку детская, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №, стоимостью 569 609.25 рублей; баню, кадастровый номер №, стоимостью 488 236.5 рублей, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. на земельный участок, площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 28 541.39 рублей; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседку-барбекю, кадастровый номер №, стоимостью 195 294.6 рублей; сарай, кадастровый номер №, стоимостью 1 074 120.3 рублей; теплицу, кадастровый номер №, стоимостью 398 724.48 рублей; беседку детская, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер № стоимостью 569 609.25 рублей; баню, кадастровый номер №, стоимостью 488 236.5 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на земельный участок, площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 28 541.39 рублей; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м., кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседку-барбекю, кадастровый номер №, стоимостью 195 294.6 рублей; сарай, кадастровый номер №, стоимостью 1 074 120.3 рублей; теплицу, кадастровый номер №, стоимостью 398 724.48 рублей; беседку детская, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №, стоимостью 569 609.25 рублей; баню, кадастровый номер №, стоимостью 488 236.5 рублей, расположенные по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Ерофеева Р.В. - финансового управляющего Шутова С.И., возражения на жалобу Пугачевой Л.Н. и ее представителя Гончаровой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ», Ерофееву Р.В. о прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2006 года, Пугачева Л.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (общая совместная собственности с Ерофеевым Р.В.).
Поскольку жилой дом и земельный участок приобретены за счет заемных средств, на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.12.2006 года, заключенного между ОА «Самарское ипотечное агентство», Пугачевой Л.Н. и Ерофеевым Р.В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования АО «Самарское ипотечное агентство» к Пугачевой Л.Н. и Ерофееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. С Пугачевой Л.Н., Ерофеева Р.В. солидарно в пользу АО «Самарское ипотечное агентство», взыскана сумма задолженности по договору займа от 26.12.2006 года, обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 1 224 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером № - 4 413 000 рублей.
Во исполнение указанного решения суда, 06.05.2011 года ОСП Кировского района г. Самары в отношении Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 11.05.2011 года объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, и данное имущество передано на торги, и, после того, как торги дважды не состоялись, 25.09.2015 года, на основании постановления и актов от 25.09.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № переданы взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ» лишь в 2019 году.
Вместе с тем, Пугачева Л.Н. обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.
Однако, уведомлением от 24.07.2018 г., осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № приостановлено.
Кроме того, Пугачева Л.Н. неоднократно обращалась в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с заявлениями о перерасчете сумм налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что указанное имущество не является её собственностью.
Поскольку принадлежавшее Пугачевой Л.Н. недвижимое имущество в принудительном порядке на основании исполнительного производства передано другому лицу в 2015 году, который являлся его собственником, Пугачева Л.Н. была лишена возможности осуществить меры по осуществлению государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.
На земельном участке с кадастровым номером №, кроме вышеуказанного дома, расположены следующие объекты, право на которые зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок, площадью 23 кв.м, кадастровый номер №; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м, кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседка-барбекю, кадастровый номер №; сарай, кадастровый номер №; теплица, кадастровый номер №; беседка детская, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; баня, кадастровый номер №
Все указанные объекты существовали на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2006 года. Однако не были включены в договор, поскольку не было зарегистрировано право собственности за продавцом. На указанное имущество начисляется налог.
Пользоваться имуществом Пугачева Л.Н. возможности не имеет, поскольку земельный участок истцу не принадлежит.
Никаких действий по прекращению права собственности Пугачевой Л.Н. на указанные объекты Акционерное общество «Дом.РФ» и Ерофеев Р.В. предпринимать не намерены, в связи с чем Пугачева Л.Н. вынуждена оплачивать налоги на имущество, которым фактически не может пользоваться и которое ей принадлежит только документально.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд выделить из общей совместной собственности супругов Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. 1/2 долю Пугачевой Л.Н. в праве на земельный участок, площадью 23 кв.м, кадастровый номер №; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м, кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседку-барбекю, кадастровый номер №; сарай, кадастровый номер №; теплицу, кадастровый номер №; беседку детскую, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; баню, кадастровый номер №. Прекратить право собственности Пугачевой Л.Н. на земельный участок, площадью 23 кв.м, кадастровый номер №; строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м, кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседку-барбекю, кадастровый номер №; сарай, кадастровый номер №; теплицу, кадастровый номер №; беседку детскую, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер № баню, кадастровый номер №. В случае удовлетворения исковых требований разъяснить, что аресты и запреты, наложенные на указанные объекты недвижимости, не являются препятствием для регистрации прекращения права Пугачевой Л.В.
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Пугачевой Л.Н., Ерофееву Р.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2006 г. между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Пугачевой Л.Н., Ерофеевым Р.В. был заключен договор займа №055/ВМ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность граждан Пугачевой Л.Н. и Ерофеевым Р.В. жилого дома с надворными постройками 2000 года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13,50% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя представителей заемщиков в ОАО «Первый Объединенный Банк».
Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотренных кредитным договором. Вследствие чего кредитор был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №055/ВМ от 26.12.2006 г., а также обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2010 г. по делу №2-5161/2010 исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
Вследствие неисполнения указанного решения суда в добровольном порядке, по заявлению взыскателя 06.05.2011 г. ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №31161/11/37/63 с последующим проведением торгов по продаже арестованного заложенного имущества.
Однако, согласно выписке из протокола №7Т от 31.08.2015 г. заседание комиссии о подведении итогов приема заявок на участие в торгах и о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, повторные торги признаны не состоявшимися. В связи с чем имущество не реализовано на торгах, было принято взыскателем в счет погашения долга. 24.04.2019 г. право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».
При реализации права на продажу объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), АО «ДОМ.РФ» стало известно, что в границах земельного участка также построены и зарегистрированы следующие объекты недвижимости: беседка-барбекю (кадастровый номер №), беседка (кадастровый номер №), сарай (кадастровый номер №), беседка (детская) (кадастровый номер №), теплица (кадастровый номер №), забор (кадастровый номер №), гараж (кадастровый номер №), баня (кадастровый номер №).
С учетом изложенного, истец просил признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на следующие объекты недвижимости: беседка-барбекю (кадастровый номер №), беседка (кадастровый номер №), сарай (кадастровый номер №), беседка (детская) (кадастровый номер №), теплица (кадастровый номер №), забор (кадастровый номер №), гараж (кадастровый номер №), баня (кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2021 гражданское дело по иску Пугачевой Л.Н. к АО «ДОМ.РФ», Ерофееву Р.В. о прекращении права собственности объединены в одно производство с гражданским делом по иску АО «ДОМ.РФ» к Пугачевой Л.Н., Ерофееву Р.В. о признании права собственности на объекты недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, Ерофеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части прекращения права собственности Ерофеева Р.В. на земельный участок, площадью 23 кв.м, кадастровый номер № строение, помещение, сооружение, площадью 84 кв.м, кадастровый номер №; забор, кадастровый номер №; беседку-барбекю, кадастровый номер №; сарай, кадастровый номер №; теплицу, кадастровый номер №; беседку детская, кадастровый номер №; гараж, кадастровый номер №; баню, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> и признании права собственности за АО «ДОМ.РФ» на указанные объекты недвижимости. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости за АО «ДОМ.РФ», либо о взыскании с АО «ДОМ.РФ» в пользу Ерофеева Р.В. денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости указанных объектов недвижимости, как неосновательное обогащение, связанное с прекращением права собственности на объекты недвижимости, построенные на личные денежные средства Ерофеева Р.В. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно прекратил право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и за Ерофеевым Р.В., также суд необоснованно безвозмездно признал за АО «ДОМ.РФ» право собственности на объекты недвижимости. Также ссылается на то, что суд безосновательно признал право собственности за АО «ДОМ.РФ» на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №
На апелляционную жалобу от АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, АО «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Ерофеева Р.В. - Шутова С.И., указав, что 09.02.2022 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34947/2021 вынесено определение, согласно которому Ерофеев Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Шутов С.И.
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022 года) по делу № А55-34947/2021 Ерофеев Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Шутов С.И.
В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина.
В связи с изложенным, протокольным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле финансового управляющего Шутова С.И. в качестве представителя Ерофеева Р.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ерофеева Р.В. – финансовый управляющий Шутов С.И. с решением суда согласился.
Пугачева Л.Н. и ее представитель Гончарова О.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснили, что действительно земельный участок, площадью 23 кв.м с кадастровым номером № не зарегистрирован за бывшими супругами, поэтому считают, что земельный участок необходимо исключить, и в данной части изменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2006 года между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Пугачевой Л.Н., Ерофеевым Р.В. был заключен договор займа №055/ВМ, по условиям которого общество предоставило заемщикам для приобретения в общую совместную собственность Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. жилого дома с надворными постройками 2000 года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 13,50% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя представителей заемщиков в ОАО «Первый Объединенный Банк».
Согласно выписке из ЕРГН, за Пугачевой Л.Н. и Ерофеевым Р.В. зарегистрировано 09 января 2007 года право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2010 г., вступившего в законную силу 03.11.2011 г., по гражданскому делу № 2-5161/2010 удовлетворены частично исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пугачевой Л.Н., Ерофееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков Пугачевой Л.Н., Ерофеева Р.В. взыскана солидарно кредитная задолженность по договору займа №055/ВМ от 26.12.2006 г. в общей сумме 4 880 807 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Пугачевой Л.Н. и Ерофееву Р.В., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: индивидуального жилого дома - 4 430 000 руб., земельного участка – 1 224 000 руб.
Данным решением установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа №055/ВМ от 26.12.2006 г. являлось ОАО «Самарское ипотечное агентство», что подтверждается оформленной в соответствии с законом закладной. 27 февраля 2007 г. первоначальный залогодержатель передал права по закладной Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки на основании договора купли-продажи закладной. В дальнейшем Самарский областной Фонд жилья и ипотеки передал права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные обстоятельства по гражданскому делу № 2-5161/2010 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.
06.05.2011 года ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №31161/11/37/63 с последующим проведением торгов по продаже арестованного заложенного имущества.
Согласно выписке из протокола №7Т от 31.08.2015 года заседании комиссии о подведении итогов приема заявок на участие в торгах и о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, повторные торги признаны не состоявшимися.
В связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, оно было принято взыскателем в счет погашения долга, что подтверждается актом от 25.09.2015 года.
Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2018 г. Федеральное агентство по распоряжению государственным имуществом издало распоряжение № 97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») согласно которому АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».
14 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, в настоящее время залогодержателем по договору займа №055/ВМ от 26.12.2006 г. является АО «ДОМ.РФ».
АО «ДОМ.РФ» зарегистрировало 24 апреля 2019 года право собственности на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кроме жилого дома, площадью 219,9 кв.м, с кадастровым номером №, также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №
Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что данные объекты недвижимого имущества представляют собой:
- здание - баня, назначение – нежилое, площадью 30 кв.м, год завершения строительства 2007 год, кадастровый номер №
- здание - гараж, назначение – нежилое, площадью 35 кв.м, год завершения строительства 2008 год, кадастровый номер №
- здание - сарай, назначение – нежилое, площадью 66 кв.м, год завершения строительства 2007 год, кадастровый номер №
- здание - теплица, назначение – нежилое, площадью 24,5 кв.м, год завершения строительства 2010 год, кадастровый номер №
- здание - беседка-барбекю, назначение – нежилое, площадью 12 кв.м, год завершения строительства 2007 год, кадастровый номер №,
- сооружение – беседка (детская), назначение – нежилое, площадью 24 кв.м, год завершения строительства 2010 год, кадастровый номер №
- сооружение - беседка, назначение – нежилое, площадью 84 кв.м, год завершения строительства 2008 год, кадастровый номер №,
- сооружение - забор, назначение – нежилое, год завершения строительства 2007 год, кадастровый номер №
расположенные по адресу: <адрес>
Согласно Выпискам из ЕГРН, представленным по запросу Управлением Росреестра по Самарской области суду апелляционной инстанции, на вышеуказанные восемь объектов недвижимого имущества (баня, гараж, сарай, теплица, беседка-барбекю, беседка (детская), беседка, забор), зарегистрировано право общей совместной собственности Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. на каждый объект – 20 декабря 2012 года. Данные объекты недвижимого имущества были возведены на заложенном по договору об ипотеке земельном участке с кадастровым номером № после заключения договора об ипотеке, что подтверждается Выписками из ЕГРН, в которых указан год завершения строительства объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом пунктом 2 статьи 65 указанного Закона предусмотрено, что возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.
В данном случае права залогодержателя удостоверены закладной от 26.12.2006 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.01.2007 года (что установлено по гражданскому делу № 2-5161/2010), и закладная не предусматривает права залогодателей возводить на заложенном земельном участке здания и сооружения (л.д. 26-33 т.1).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» и признал за обществом право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>, при этом правомерно прекратил право собственности на указанные объекты недвижимости за Пугачевой Л.Н. и Ерофеевым Р.В., указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Кроме того, суд первой инстанции признал за АО «ДОМ.РФ» право собственности и на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, суд первой инстанции данные требования закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 не учел, и при удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности на объекты недвижимости вышел за пределы заявленных требований, признав за обществом право собственности на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, несмотря на отсутствие указанных требований со стороны истца АО «ДОМ.РФ» (л.д. 4-5 т. 2), что в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196) недопустимо.
В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Пугачевой Л.Н. о выделении из общей совместной собственности супругов Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. 1/2 доли Пугачевой Л.Н. в праве на вышеуказанный земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности за Пугачевой Л.Н. на данный земельный участок.
Между тем, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно запрошенных судом апелляционной инстанции Выписок из ЕГРН от 12.09.2022 г. и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу ориентира: <адрес> сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку ни Пугачева Л.Н., ни Ерофеев Р.В. не являются собственниками данного земельного участка (право собственности за ними не зарегистрировано), а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Л.Н. о выделении из общей совместной собственности супругов доли в праве на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером № и прекращении права собственности за Пугачевой Л.Н. и Ерофеевым Р.В. на указанный земельный участок, у суда не имелось. В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачевой Л.Н. о выделении из общей совместной собственности супругов доли в праве на земельный участок, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, и прекращении права собственности за Пугачевой Л.Н., а также за Ерофеевым Р.В. на данный земельный участок.
При этом удовлетворяя исковые требования Пугачевой Л.Н. в полном объеме, а именно выделяя из общей совместной собственности супругов Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. 1/2 долю Пугачевой Л.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (баню, гараж, сарай, теплицу, беседку-барбекю, беседку (детскую), беседку, забор), суд первой инстанции сослался на п.п. 1,2 ст. 254 ГК РФ, ч.1 ст. 39 СК РФ.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о признании за обществом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании ст.ст. 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Л.Н. о выделении из общей совместной собственности 1/2 доли на вышеуказанные объекты недвижимого имущества у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в данной части решения суда, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пугачевой Л.Н. к АО «ДОМ.РФ», Ерофееву Р.В. о выделении доли из общей совместной собственности. В части удовлетворения исковых требований Пугачевой Л.Н. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно прекратил право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и за Ерофеевым Р.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом АО «ДОМ.РФ» заявлены требования о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, влекущие прекращение права собственности ответчиков Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. в связи с правопритязанием на них истца.
Требование Ерофеева Р.В. в апелляционной жалобе о взыскании с АО «ДОМ.РФ» в его пользу денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости указанных объектов недвижимого имущества как неосновательное обогащение, судебной коллегией не принимается во внимание и не подлежит рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции таких требований Ерофеев Р.В. не заявлял, а в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 03 февраля 2022г. – отменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований Пугачевой Л.Н., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Пугачевой Л.Н. к АО «ДОМ.РФ», Ерофееву Р.В. о выделении доли из общей совместной собственности, прекращении права собственности - удовлетворить частично.
Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Пугачевой Л.Н., Ерофееву Р.В. о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.
Признать за АО «ДОМ.РФ» право собственности на объекты недвижимости:
- здание - баня, кадастровый номер №
- здание - гараж, кадастровый номер №
- здание - сарай, кадастровый номер №
- здание - теплица, кадастровый номер №
- здание - беседка-барбекю, кадастровый номер №
- сооружение – беседка (детская), кадастровый номер №
- сооружение - беседка, кадастровый номер №
- сооружение - забор, кадастровый номер №
расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Пугачевой Л.Н. и Ерофеева Р.В. на объекты недвижимости:
- здание - баня, кадастровый номер №
- здание - гараж, кадастровый номер №
-здание - сарай, кадастровый номер №
-здание - теплица, кадастровый номер №
-здание - беседка-барбекю, кадастровый номер №
-сооружение - беседка (детская), кадастровый номер №
- сооружение - беседка, кадастровый номер №
-сооружение - забор, кадастровый номер №
расположенные по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Исковые требования Пугачевой Л.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения».
В остальной части решение Кировского районного суда г. Самара от 03 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: