Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-630/2023;) ~ М-629/2023 от 13.11.2023

№ 2-9/2024 (2-630/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

представителя истца Хасановой Ю.В. – адвоката Этманова В.А.,

ответчиков Куценко С.В. и Куценко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Юлии Викторовны к Куценко Галине Анатольевне, Куценко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Ю.В. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** в 02 часа 20 минут по адресу: ..., в районе дома ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в НСГ «РосЭнерго» по договору обязательного страхования, и автомобиля <данные изъяты> г/н *, принадлежащего супругам Куценко на праве собственности, под управлением Куценко С.В., гражданская ответственность которого была на дату ДТП застрахована не была.

В результате неправомерных действий ответчика Куценко С.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно были разрушены и повреждены: бампер передний, накладка фар правая, блок-фара правая, фара противотуманная правая, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, панель рамки радиатора с кронштейнами, поперечина рамки радиатора нижняя, брызговик крыла правый, крыло переднее правое, номерной знак передний, а также иные детали и лакокрасочное покрытие.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Максимовым П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н * без учета износа составила 78 746,71 руб.

Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ответчиков-супругов Куценко в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 78 746,71 руб., а также взыскать судебные расходы в общем размере 27563 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 2563,00 рублей, стоимость оценочных работ ИП Максимова в размере 5000 рублей, и оплата юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Хасанова Ю.В. не явилась. Ее представитель адвокат Этманов В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Куценко С.В. и Куценко Г.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на чрезмерную завышенность требований истца. При этом ответчик Куценко С.В. попросил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, ответчик Куценко С.В. пояснил, что в досудебном порядке, желая мирным путем произвести ремонт автомобиля истца, купил в магазине новую фару на <данные изъяты> и передал ее истцу.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. от 13.02.2024г. *, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н *, в результате повреждений, полученных в ДТП **.**.****., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введенных в действие с **.**.**** ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ) без учета износа составляет 63 916,56 рублей, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 57 593,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н *, в результате повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. *, без учета износа, составляет 50 280,68 рублей, с учетом износа – 47 750,24 рублей.

После проведенной по ходатайству ответчика Куценко С.В. судебной автотехнической оценочной экспертизы, истец представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков - супругов Куценко в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 59 457,56 руб. (с учетом переданной в счет возмещения ущерба блок-фары стоимостью 4459,00 руб.), а также взыскать судебные расходы в размере 27563 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины составили 2563,00 рублей, стоимость оценочных работ составила 5000 рублей, оплата услуг представителя составила 20000 рублей.

В судебном заседании ответчики Куценко С.В. и Куценко Г.А. уточненные исковые требования Хасановой Ю.В. о взыскании с них материального ущерба в размере 59457,56 рублей (63916,56 рублей – 4459,00 рублей (стоимость блок-фары), признали полностью, представив соответствующее письменное признание иска, просили суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Куценко С.В., Куценко Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска, после чего они пояснили, что признание иска является добровольным.

Кроме того, об этом свидетельствует подписанное ими письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиками Куценко, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, автомобиль <данные изъяты> г/н *, с участием которого **.**.**** произошло ДТП, принадлежит супругам Куценко Г.А. и Куценко С.В. на праве общей совместной собственности, что не отрицалось ответчиками. Как следует из свидетельства о заключении брака серии * *, выданного отделом ЗАГС администрации МО г. Медногорск Оренбургской области **.**.****, паспортов ответчиков (с отметками в графе «семейное положение» о заключении **.**.**** брака), брак между ответчиками, заключенный **.**.****, по состоянию на **.**.**** не расторгнут, доли собственности в автомобиле <данные изъяты> г/н * не определены.

Вред автомобилю истца был причинен в результате самопроизвольного движения автомобиля ответчиков в момент, когда им никто не управлял.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и положений п.2 ст.45 СК РФ, супруги Куценко являлись совладельцами автомобиля «<данные изъяты>» и поэтому являются солидарными ответчиками по обязательствам, возникшим вследствие причинения принадлежавшим им обоим автомобилем <данные изъяты> г/н *, имущественного вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Хасановой Ю.В. в части солидарного взыскания с ответчиков Куценко, как супругов-сособственников автомобиля, при использовании которого были причинены повреждения ее автомобилю, возмещения ущерба в размере 59457,56 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом Хасановой Ю.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2563,00 руб. (чек-ордер от **.**.****), исходя из стоимости иска в сумме 78746,71 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца суд удовлетворяет (сумма удовлетворенных требований составила 59457,56 рублей), то и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983,73 рублей, то есть исходя из суммы удовлетворенных требований, должны быть возмещены истцу за счет ответчиков солидарно, против которых принимается решение.

Поскольку истец в ходе заседания, учитывая представленное ответчиками доказательство (заключение эксперта-автотехника) свои первоначальные требования уменьшил, оставшаяся сумма госпошлины в размере 579,27 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, понесенные истцом Хасановой Ю.В. расходы на оплату экспертного заключения (проведенных оценочных работ) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчиков Куценко, против которых принимается решение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Хасановой Ю.В. Этманову В.А. юридических услуг по оказанию услуг по юридической консультации, сбору, анализу документов по делу, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, а также участие представителя в 4-х заседаниях по делу, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ответчиков сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ * * ░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ * * ░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ * * ░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59457 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1983 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.02.2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░