Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1987/2015 от 04.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием

истца Куроленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1600/2015 по иску Куроленко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСНА» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Куроленко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росна» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что <дата> им в магазине «М.», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон <...> за <...>. Невысокую стоимость товара продавец обосновал акцией по распродаже. По истечении двух дней данный телефон перестал заряжаться. Он обратился по данному поводу в магазин, в котором он приобрел телефон, на что ему посоветовали обратиться в сервисный центр «Ц.», расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился к независимому специалисту, который ему объяснил, что приобретенный им телефон является контрафактным. Обратившись в магазин «М.» за возвратом денег или обмену телефона, ему сказали, что весь товар в магазине комиссионный и возврату или обмену не подлежит. При покупке товара ему этого не объяснили, и нигде об этом не было указано (не на вывесках, не на ценниках). Для обращения в суд ему были необходимы реквизиты продавца, но в магазине информация об этом отсутствовала, в связи с чем он обратился в полицию, прокуратуру и Управление роспотребнадзора по Тульской области, где получил ответ. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заменить недоброкачественный товар сотовый телефон <...> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать неустойку в размере <...>, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от <дата> к участию в деле на основании                    ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

В судебном заседании истец Куроленко М.В. отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОСНА» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту нахождения общества в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик ООО «Росна» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца Куроленко М.В. об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу Куроленко М.В. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Куроленко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСНА» о замене товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░