Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-211/2022 от 01.04.2022

Дело № 1- 211/2022

УИД 26RS0023-01-2022-002441-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды          12 апреля 2022 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Гриценко А.С.,

подсудимого Синклицкого А.В. ,

защитника Гевондян А.И.,

представившего удостоверение № 2902 и ордер № н 270617 от 12.04.2022 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшей ...............,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синклицкого А.В. , 26 .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Синклицкий А.В., 02 февраля 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находился по месту своего жительства по адресу: ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего .............., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись, тем, что находящаяся там же .............. за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, Синклицкий А.В., из женской сумки, находящейся на диване в зальной комнате указанной выше квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие .............., в дальнейшем с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрался, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил .............. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

От потерпевшей .............. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда.

Подсудимый Синклицкий А.В., против прекращения дела не возражает, в содеянном раскаивается, вину признает, принес извинения, загладил причиненный вред.

Защитник считает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания.Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае совершения впервые преступления, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Синклицкий А.В. совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Синклицкий А.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило заявление о примирении и заглаживании вреда.

В связи с изложенным, а также с учетом позитивного поведения Синклицкого А.В., после совершения преступления, выразившегося в заглаживании причиненного вреда, положительных данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным воспользоваться правом, предоставленным ст. 76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Синклицкого А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Синклицкого А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив Синклицкого А.В. от уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Меру пресечения Синклицкому А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ...............

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья