Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3027/2023 от 12.01.2023

№ 2-3027/2023

УИД 24RS0056-01-2022-002719-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Красноярск     

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращенко А.Б. к Сухих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Сухих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2019 года между Голофастовым П.В. и Сухих Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 250 000 руб. сроком до 01.11.2019 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2019 года срок пользования суммой займа было продлен до 01.11.2022 года, срок договора — до полного исполнения обязательств сторонами. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа между Голофастовым П.В. и Сухих Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля- транспортное средство <данные изъяты>, о чем в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.10.2021 года Голофастов П.В. переуступил право требования по договору займа со всеми его изменениями и дополнениями Пахтабаеву Н.Х., 07.03.2022 года Пахтабаев Н.Х. переуступил право требования по договору займа Шенцову К.А., который направил ответчику уведомление о переуступке. В нарушение условий договора займа со стороны ответчика имели место просрочки оплаты процентов за пользование займом, с 01.09.2021 года ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств. Просит взыскать с Сухих Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2023 года в размере 396 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.01.2023 года произведена замена истца Шенцова К.А. на его правопреемника Гаращенко А.Б., которым заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 568 574,99руб., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 574,99руб., по расписке от 15.01.2021 года в сумме 500 000руб., обратив взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Сухих Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогом транспортного средства обеспечивались, помимо займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика по расписке от 15.01.2021 года на сумму 500 000 руб., которые не исполнены.

В судебном заседании истец Гаращенко А.Б., ответчик Сухих Е.В., ее представитель Макова О.Л. (доверенность от 17.03.2022 года) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

    Третьи лица     Голофастов П.В., Пахтабаев Н.Х., Степанов Н.А., Шенцов К.А., представители третьих лиц ООО «ПГ ВЕКПРОМ», ОАО «Автоколонна 1264»,
ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «КонтрадаКрасноярск», ООО «Швейный экспресс», ИФНС
по Центральному району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, которое в случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц может быть утверждено судом.Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Частью 2 статьи 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 ГПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем ч.2 ст.39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела 20.07.2023 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу имущество на общую сумму 553 600руб. в виде транспортного средства <данные изъяты> с возложением судебных расходов на сторону ответчика.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между Гаращенко А.Б. к Сухих Е.В. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Сухих Е.В. в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 574,99руб. и по расписке от 15.01.2021 года в сумме 500 000руб. передает истцу Гаращенко А.Б. имущество на общую сумму 553 600 руб. в виде транспортного средства <данные изъяты> с возложением судебных расходов на ответчика Сухих Е.В..

Производство по делу по иску Гаращенко А.Б. к Сухих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей частной жалобы через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина