Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13410/2022 от 15.11.2022

Судья: Никулкина О.В. апелляционное производство №33-13410/2022

(№2-7449/2022) УИД 63RS0029-02-2021-005840-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Чадова А.А.,

Судей: Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 110133 рубля 33копейки;

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 9301 рубль 33 копейки;

- проценты в размере 14,64% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Аветисян Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице представителя Аветисян А.М. заключен договор займа, согласно которому Аветисян Ш.А. переданы денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога в отношение следующего имущества: земельный участок, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличила сумму займа до 1200000 рублей. Летом 2020 года представитель ФИО1 передал истцу 1000000 рублей. Однако в полном объеме задолженность до настоящего времени не погашена, на момент погашения 1 000000 рублей остаток основной задолженности по договору составил 700000 рублей. В соответствие с п.2 Договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа. П. 15 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.1. договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размере 560000 рублей; проценты по состоянию 797548 рублей 92 копейки; неустойку в размере 500000 рублей; проценты в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17374 рубля;

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, разрешенное использование: ИЖС, площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Колесов А.В. В апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем ФИО2, решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 г. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что обусловленные договором проценты за пользование займом не являются чрезмерными, при заключении договора ответчик был согласен с условиями договора о процентной ставке по займу, в связи с чем суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст.421 ГК РФ. Необоснованное снижение процентной ставки по договору, по мнению заявителя, обусловило и неверный вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, что противоречит положениям ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ - здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов 72 % годовых. Факт заключения договора и передачи денег подтвержден представленным в материалы дела договором займа и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Ш.А. и Колесовым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны определили размер задолженности заемщика в 360000 рублей и сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом 6 % в месяц, уплачиваемых ежемесячно в срок до 31 числа каждого текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал заемщику 200000 рублей на оговоренных ранее условиях.

Исходя из того, что сумма долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд согласился с наличием у ответчика долговых обязательств, исходя из действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему и не оспоренного факта передачи денежных средств заемщику.

Вместе с тем, посчитал подлежащим применению положения ч.5 ст.809 ГК РФ, находя обусловленные договором займа проценты за его пользованием чрезмерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов по долговым обязательствам. Частью 3 статьи 9 Закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 июня 2018 года.

В силу положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющимися чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становиться, если он в два и более раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты. В указанной редакции Закон презимюрует чрезмерность обусловленных договором процентов за пользование займом в случае существенного превышения установленной при сравнимых обстоятельствах процентной ставки.

В соответствие с информацией, размещенной на общедоступных информационных ресурсах сети «Интернет» размер средневзвешенной ставки по состоянию на октябрь 2018 г. составлял14,64% годовых.

По условиям заключенного сторонами договора от 31.10.2018 г., начисляемые на сумму займа проценты составили 72 % годовых, что в 4,91 раза превышает установленный обычно взимаемый размер процентов при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении заимодавца по начислению заемщику договорных процентов из расчета 72 % годовых, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и оговоренные сторонами проценты за пользование займом снижены до 14,64 % годовых.

Произведя расчет долговых обязательств ответчика в соответствие с означенной выше процентной ставкой, суд установил размер задолженности Аветисян Ш.А. по спорному договору займа, равный 110133 рублям 33 копейкам.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом размера задолженности, суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости), обоснованно отказав истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы представителя истца являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесова А.В. – Лубенец Л.С., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>