Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 от 23.05.2022

дело № 2-445/2022

УИД 74RS0031-01-2022-000978-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 июня 2022 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием ответчика Давеяна Тарона Вардгесовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.П. к Давеяну Т.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Козлов А.П. обратился к Давеяну Т.В. с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2021 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей со сроком возврата – 15 сентября 2021 года, что подтверждается письменной распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, в связи с чем, он просит взыскать с Давеяна Т.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 18 222 рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 29 января 2022 года по фактическую дату уплаты денежных средств согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании ответчик Давеян Т.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства он от истца не получал, и представленная Козловым А.П. расписка является безденежной. Ранее в отношении него было возбуждено уголовное дело, в свою очередь Козлов А.П. обещал ему помочь решить данный вопрос, в связи с чем, им собственноручно была написана представленная расписка. В тот момент он опасался, что по приговору суда его лишат свободы, и его семья останется без средств к существованию. Однако, по приговору суда ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством. Денежные средства от истца он не получал, а расписка была написана им под страхом наказания за уголовное преступление, ранее судимости он не имел. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются записью разговора с Козловым А.П., которую он произвел 12 апреля 2022 года, после судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. Ранее он готов был заключить мировое соглашение с истцом на меньшую сумму, но теперь не согласен. Иных доказательств того, что расписка была написана им под влиянием обмана либо насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств у него не имеется. По указанной расписке он в конце сентября 2021 года - начале октября 2021 года отдал истцу 150 000 рублей, но документы, подтверждающие данный факт, у него также отсутствуют. Отношения с Козловым А.П. были построены на доверии.

Истец Козлов А.П. и его представитель Григорьев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

    Судом установлено, что 27 августа 2021 года между Козловым А.П. и Давеяном Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 650 000 рублей.

    Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской от 27 августа 2021 года.

    Представленная истцом расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, так как в ней имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком, а именно: отражена дата составления расписки, указаны стороны, срок возврата денежных средств, паспортные данные заемщика, конкретная сумма, передаваемая в долг ответчику.

    Таким образом, расписка от 27 августа 2021 года является основным и очевидным доказательством получения Давеяном Т.В. от Козлова А.П. денежных средств в долг 27 августа 2021 года в сумме 650 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Распиской от 27 августа 2021 года оговорен срок возврата займа – 15 сентября 2021 года. В установленный в требовании срок долг по договору займа не возвращён.

    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Данных о возврате суммы долга ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 годп, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд, оценив условия договора займа и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам Давеяна Т.В. о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Давеян Т.В. не отрицал факт написания им расписки в передаче ему денежных средств 27 августа 2021 года, однако ссылался на безденежность договора.

Между тем, подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 650 000 рублей, ответчик не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору. Кроме показаний Давеяна Т.В. о том, что денежные средства он не получал, достоверных доказательств тому, что имеющаяся в деле расписка от 27 августа 2021 года не подтверждает получение денежных средств в указанной сумме, суду представлено не было.

Каких-либо иных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком также не представлено.

Представленная Давеяном Т.В. и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора факт безденежности договора займа также не подтверждает. Из содержания аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод ни о самом факте незаключения договора займа, ни о его существенных условиях, ни о сумме остававшегося займа, о факте передачи денежных средств, ни о частичном возврате денежных средств.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом, факт собственноручного написания расписки Давеяном Т.В. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Козлова А.П. следует удовлетворить и взыскать с Давеяна Т.В. в пользу истца долг по договору займа, удостоверенному распиской от 27 августа 2021 года, в размере 650 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В предусмотренный договором займа срок ответчик не возвратил денежные средства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года (на день вынесения решения судом) будет следующим:

за период с 19.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 39 (дней) х 6,75 % (ставка) / 365 = 4 688,01 руб.;

за период с 25.10.2021 г. по 19.12.20221г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 7,50 % (ставка) / 365 = 7 479,45 руб.;

за период с 22.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 56 (дней) х 8,50% (ставка) / 365 = 8 476,71 руб.;

за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 14 (дней) х 9,50 % (ставка) / 365 = 2 368,49 руб.;

за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 42 (дня) х 20,00% (ставка) / 365 = 14 958,90 руб.;

за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 23 (дня) х 17,00% (ставка) / 365 = 6 963,01 руб.;

за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 23 (дня) х 14,00% (ставка) / 365 = 5 734,25 руб.;

за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 18 (дней) х 11,00% (ставка) / 365 = 3 526,03 руб.;

за период с 14.06.2022 г. по 23.06.2022 г.: 650 000,00 (сумма основного долга) х 10 (дней) х 9,50% (ставка) / 365 = 1 691,78 руб., а всего - 55 886 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года составит 55 886 рублей 63 копейки. Ответчик Давеян Т.В. контррасчёта не представил.

    На основании изложенного, с Давеяна Т.В. в пользу Козлова А.П. подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 16 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года, в размере 55 886 рублей 63 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование подлежит удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая, что доказательств возврата суммы ответчиком Давеяном Т.В. не представлено, то требование Козлова А.П. необходимо удовлетворить и взыскать с Давеяна Т.В. в пользу Козлова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на невозвращенную часть суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со следующего дня после вынесения решения - с 24 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Козловым А.П. заявлены ко взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако, в обоснование данных требований истцом доказательства их несения в материалы дела не представлены, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении данных требований.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 882 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 января 2022 года на указанную сумму.

Поскольку иск Козлова А.П. удовлетворён в полном объёме, то с ответчика Давеяна Т.В. в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 882 рубля.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца на сумму 705 886 рублей 63 копейки, исходя из указанного размера государственная пошлина составляет 10 258 рубль 87 копеек. С учетом изложенного, с Давеяна Т.В. надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 376 рублей 87 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Козлова А.П. к Давеяну Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Давеяна Т.В. в пользу Козлова А.П. денежные средства в размере 705 886 (семьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копеек, из которых: 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей – долг по договору займа, 55 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 63 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года.

Взыскать с Давеяна Т.В. в пользу Козлова А.П. проценты за пользование денежными средствами с 24 июня 2022 года до фактической уплаты денежных средств – в размере, определённом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из остатка основного долга.

Взыскать с Давеяна Т.В. в пользу Козлова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей.

Взыскать с Давеяна Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Козлова А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

    В окончательной форме решение принято 30 июня 2022 года.

Председательствующий: В.А. Полтева