Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2021 ~ М-1193/2021 от 01.03.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001948-32

Дело № 2-2580/2021

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Прониной А.А. – Матвеевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Оренстроймонтаж» - Ковалева В.М.,

ответчиков Закурдаевой Л.М., БарановаА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж», Закурдаевой Людмиле Михайловне, Баранову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пронина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 328 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 руб.

Определением суда от 06.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации, АО «АльфаСтрахование», РСА, Студеникина А.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Пронина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности от 08.09.2020, исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОренСтройМонтаж» - Ковалёв В.М., действующий на основании доверенности от 15.10.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Закурдаева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Баранов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 16.09.2020 в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Прониной А.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Баранова А.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Баранова А.С., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоаАП РФ, что подтверждается постановлением от 18.11.2020, протоколом об административном правонарушении ....

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП являлась Пронина А.А., владельцем ..., государственный регистрационный знак ...- Закурдаева Л.М.

Гражданская ответственность Закурдаевой Л.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ ...

Гражданская ответственность ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО « НСГ- Росэнерго», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ....

Истец Пронина А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением ...

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ... установлено, что Баранов А.С. приказом ... принят на работу машиниста экскаватора погрузчика в ООО «Оренстроймонтаж», трудоустроен по настоящее время.

01.07.2020 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) между Барановым А.С. (арендатор) и Закурдаевой Л.М. (арендодатель).

По настоящему договору арендодатель передает арендатору следующее автотранспортное самоходное средство: ..., государственный регистрационный знак ..., экскаватор- погрузчик, ... года изготовления ТС, цвета машины ..., серия и № паспорта транспортного средства ...

Согласно п. .... выплата арендной платы за один арендуемый автомобиль осуществляется единовременным платежом до 26 числа месяца, следующего за текущим, в размере ... руб. в месяц.

Согласно п. ... настоящий договор действует с даты заключения договора по 31.12.2020. Срок действия может быть продлен по соглашению сторон, для этого стороны составляют и подписывают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Оренстроймонтаж» от 30.09.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020, у Баранова А.С. (машиниста экскаватора погрузчика) 16.09.2020 нерабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баранов А.С. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., по договору аренды, заключенному с Закурдаевой Л.М., трудовые фикции в ООО «Оренстроймонтаж» в дату ДТП 16.09.2020 не исполнял, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства ... и надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ..., составленное по ее заказу ... согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом всех выявленных факторов на дату ДТП (16.09.2020) составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, следовательно, наступило полное уничтожение автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 16.09.2020, составляет ... руб. ...

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Баранова А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб. (... руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ... руб.(стоимость годных остатков) – ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Суд взыскивает с ответчика Баранова А.С. в пользу истца данную сумму ущерба.

Поскольку суд признал надлежащим ответчиком по делу Баранова А.С., то в удовлетворении исковых требований Прониной А. А. к ООО «Оренстроймонтаж», Закурдаевой Л.М. о возмещении ущерба суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили ... руб., что подтверждается договором ... об оказании автоэкспертных услуг, актом ... сдачи – приемки выполненных оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ..., выданными ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП и взыскивает их с ответчика Баранова А.С. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ..., заключенному между Прониной А.А. и Муратхузиным Р.Ф., и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере ... руб. по чеку-ордеру от 12.02.2021, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается описями вложений от 25.02.2021 и кассовым чеком от 25.02.2021 на сумму ... руб.- направление копии иска в адрес Закурдаевой Л.М., кассовым чеком от 25.02.2021 в размере ... руб. - направление копии иска в адрес ООО «Оренстроймонтаж», кассовым чеком от 25.02.2021 в размере ... руб. - направление копии иска в адрес Баранова А.С.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал БарановаА.С., то указанные расходы подлежат взысканию по отправлению почтовой корреспонденции в адрес указанного ответчика.

Суд взыскивает с ответчика Баранова А.С. в пользу истца данные расходы в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прониной Анастасии Андреевны к Баранову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Алексея Сергеевича в пользу Прониной Анастасии Андреевны сумму материального ущерба в размере 328978 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 руб., почтовые расходы в размере 125,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прониной Анастасии Андреевны к Баранову Алексею Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Прониной Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренстроймонтаж», Закурдаевой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-2580/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: