Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-188/2023 от 23.05.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000259-36

Производство № 2-275/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Тихонову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Тихонову А.А., которым просит взыскать с Тихонова А.А. в пользу Дмитриева А.А.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в сумме 257 946 руб., в том числе: материальный ущерб – 248 446 руб., расходы на составление экспертного заключения – 9 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 257 946 руб., а в случае её частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 079 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Hyndai VF (140)» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тихонов А.А., управляя транспортным средством марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, совершил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца Дмитриева А.А. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Тихонов А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика – ОАО «ГСК Югория». С целью возмещения ущерба истец Дмитриев А.А. обратился в САО «ВСК», которое выплатило ему 224 354 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей автомобиля. В последующем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Дмитриев А.А. обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Иванюта А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Hyndai VF (140)» с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия (без учета износа) составляет 472 800 руб. За составление экспертного заключения истцом Дмитриевым А.А. ИП Иванюта А.И. было оплачено 9 500 руб., которые также подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Кроме этого с ответчика Тихонова А.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на присужденную судом сумму.

Истец Дмитриев А.А. на судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении иска в его отсутствие, при этом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Тихонов С.В. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения иска в суд не направил. Судебное извещение, направленное ответчику Тихонову С.В. по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – представители ОАО «ГСК Югория», САО «ВСК» в лице Чувашского филиала и Индивидуальный предприниматель Иванюта А.И. на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на автодороге по адресу: Чувашская Республика, <адрес>., управляя транспортным средством марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование сигнала светофора, то есть совершил поворот налево, не дождавшись разрешающего зеленого светового сигнала на дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Hyndai VF (140)» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Hyndai VF (140)» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Вышеуказанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Тихонов С.В., нарушивший п. 6.3. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Транспортное средство марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Тихонову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Тихонова С.В. был застрахован в ОАО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности Дмитриева А.А. в САО «ВСК».

Транспортное средство марки «Hyndai VF (140)» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Дмитриеву А.А. (л.д. 26).

В порядке прямого возмещения убытков, САО «ВСК» по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 224 354 руб. (л.д. 54, 55)

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Дмитриев А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Иванюта А.И. Согласно заключению № величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству легковому автомобилю «Hyndai VF (140)» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 472 800 руб. (л.д. 9-31).

При таких обстоятельствах ущерб в части превышающей страховую выплату составляет в размере 248 446 руб. (472 800 руб. – 224 354 руб.).

Соответственно, учитывая, что действиями ответчика Тихонова С.В., владельца транспортного средства марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком К343ОА2, был причинен материальный ущерб истцу Дмитриеву А.А., указанный ущерб в части превышающий страховую выплату в размере 248 446 руб. подлежит взысканию с Тихонова С.В. в пользу Дмитриева А.А.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца в части взыскания размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом Дмитриевым А.А. при подаче иска расходы в размере 9 500 руб. (л.д. 33, 34, 35) на составление экспертного заключения, которые были необходимы для реализации его права на получение возмещения причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца Дмитриев А.А. в полном размере.

Рассматривая исковые требования истца Дмитриева А.А. о взыскании с ответчика Тихонова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тихонова С.В. в пользу истца Дмитриева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности 257 946 руб.

Истцом Дмитриевым А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 079 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова С.В. подлежит взысканию в пользу истца Дмитриева А.А. понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриева А.А. к Тихонову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тихонову С.В., <данные изъяты>

в пользу Дмитриева А.А., <данные изъяты>,

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 248 446 (двести сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности – 257 946 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб.; и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 079 (шесть тысяч семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      А.Г. Сокрашкина