Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 (2-3156/2022;) ~ М-3024/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-519/2023                                

(УИД 74RS0037-01-2022-003622-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            22 февраля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                        Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту - ООО «Энергопром») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 996 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 294 руб. 57 коп., неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате гос.пошлины по взысканию задолженности с ООО «Метафора» в сумме 20 706 руб., а так же за подачу данного искового заявления 12260 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался поставлять по ранее согласованной должником заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик – принимать и оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Метафора» товар на общую сумму 806 996 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. В соответствии с п. 5.1 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 30 календарных дней с даты поставки товара. Однако, по истечении периода отсрочки ООО «Метафора» так и не оплатило поставленный товар. В соответствии с п.5.4 Договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Энергопром» взыскано 806 996 руб. 00 коп. – основного долга, 78294 руб. 57 коп. -неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора поставки; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 20706 руб.- расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора», заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора». Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. Ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении обязательства за должника, которые оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергопром» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кирьяков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Метафора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые нормы ст. 309 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которыми истец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 2 000 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п.5.1 настоящего договора, не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб.) (пункты 5.1 и 5.2 договора) (л.д.36-43,44).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка товара ООО «Метафора» на сумму 806 996 руб. 00 коп., передача товара подтверждается счетами-фактурами, доверенностями на право получения материальных ценностей (л.д. 52-92).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства, по условиям п.1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Метафора» всех денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «Метафора». Согласно пункту 2.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспечительных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (л.д.45-49)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Энергопром» направил Кирьякову Е.Н. уведомление (требование) о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 806 996 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 78294 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 20706 руб. (л.д. 98, 99, 105-106, 107-108). Однако указанная задолженность не была погашена, что послужило причиной обращения в суд.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "Метафора". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Энергопром» взыскано 806 996 руб.- основного долга, 78294 руб. 57 коп. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №РП2019-3009 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 20 706 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Согласно сообщения истца, принудительное исполнение по указанному делу не производится, в добровольном порядке задолженность не погашена, возражений со стороны ответчика относительно исполнения решения не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Энергопром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809) удовлетворить.

Взыскать с Кирьякова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 996 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 294 руб. 57 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12260 рублей.

Взыскание задолженности с Кирьякова Е.Н. производить с учетом солидарной ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Метафора», установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метафора» о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)     Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Копия верна

Судья:                            Ю.В. Барчукова

Секретарь:                            Н.Д. Ермолаева