Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 01.06.2022

УИД 76MS0050-01-2021-005555-87

мотивированное определение

изготовлено 28.06.2022г.

Дело № 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – Шебановой Елены Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в гор. Ростове гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Шебановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шебановой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Шебановой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 080,60 руб., из которых 14 000,00 руб. основной долг, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года в сумме 28 000,00 руб., штраф в размере 1 380,60 руб., комиссии – 700,00 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и услуг почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с Шебановой Е.П. взыскано 45 778,22 руб., в том числе задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 44 080,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522,42 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шебанова Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец – ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ», извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик – Шебанова Е.П. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо – ПАО «Вымпел-коммуникации», извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

21 декабря 2018 года между Шебановой Е.П. и ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» был заключен договор займа № на предоставление Шебановой Е.П. займа в сумме 14 000,00 руб., на срок 15 дней, под 839,500% годовых. С условиями договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Шебановой Е.П.

Данный договор подписан с использованием простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

В апелляционной жалобе Шебанова Е.П. указывает на то, что проценты за пользование займом должны были быть рассчитаны исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 договора займа заключенного с Шебановой Е.П. установлена процентная ставка за пользование займом – 839,500% годовых, то есть 2,3% в день.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор подписан электронной подписью, на оформление которой Шебанова Е.П. не давала согласия, суд считает не обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Действующее законодательство допускает подписание договора простой электронной подписью.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П «Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций», признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Шебанова Е.П. в судебном заседании не отрицала, что получала займа в размере 14 000,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что запрос на предоставление займа направлен с телефонного номера ответчика, денежные средства зачислены на счет принадлежащий Шебановой Е.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Шебанова Е.П. не приводит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Шебановой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин