Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 ~ М-389/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-936/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000496-58

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражидинова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Сражидинов И.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее- ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом как страхователем и ООО «Абсолют Страхование» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** - автомобиля «***», *** г. выпуска, принадлежащий истцу по праву собственности.

В соответствии с договором страховщик принимает на страхование средство наземного транспорта - автомобиль «***». Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 717 000 рублей.

В соответствии с договором страховая премия сторонами определена в размере 67 528 рублей 92 копейки, которую истец оплатил полностью. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все условия, предусмотренные договором добровольного страхования.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

*** истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего мне автомобиля.

В соответствии с договором страхования вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА официального дилера.

Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 184 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

*** истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал.

*** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 47 050 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 950 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 67 528 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** приняты уточнения исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 850 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 67 528 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Истец Сражидинов И.Ш. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №*** (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с *** по *** в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска - *** (далее - Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором Финансовой организации в редакции от *** (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «Автокаско» *** Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели Транспортного средства в размере неисполненных обязательств заемщика - АО «ОТП Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» - истец.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 717 000 рублей 00 копеек, страховая премия по Договору КАСКО составляет 67 528 рублей 92 копейки, безусловная франшиза установлена в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** (далее - ДТП) вследствие действий Западнова А.В., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №***, был причинен вред Транспортному средству под управлением истца.

*** истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

*** ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ***

Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца о необходимости заполнения бланка заявления с указанием обстоятельств возникновения страхового события. Документы, подтверждающие направление истцу письма от *** №***, в материалы дела не предоставлены.

Письмом от *** №*** ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дисконт Страхование», не являющуюся официальном дилером марки ***. Документы, подтверждающие направление истцу письма от *** №***, в материалы дела не предоставлены.

*** ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 184 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 000 рублей 00 копеек.

Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Дисконт Страхование», не являющуюся официальном дилером марки ***, а также о возможности выбрать иную СТОА либо заключить соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме. Документы, подтверждающие направление истцу письма от ***№***, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договором КАСКО.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона № 4015-I страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодательство допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования страховым случаем признается событие, свершившееся в период страхования и на территории страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему).

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования, если произошедшее событие отвечает всем перечисленным ниже критериям:

-    является ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ;

-    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

-    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-    происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Европротокол»), то для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан выполнить условия, предусмотренные пунктами 12.4.1.1-12.4.1.5.

Согласно материалам дела ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, соответствует критериям, установленным пунктом 12.4.1 Правил страхования.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения о страховом случае.

Согласно договору КАСКО форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 12.5.6.1 Правил страхования, если условиями договора страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений со СТОА официального дилера, то выплата в натуральной форме заменяется на выплату в денежной форме.

Поскольку заявление о наступлении страхового события получено ответчиком ***, выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера или выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***

В связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера письмом от *** №*** ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО Дисконт Страхование», не являющуюся официальном дилером марки ***. Документы, подтверждающие направление указанного письма истцу, в материалы дела не предоставлены.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, при фактическом неисполнении страховой организацией своих обязательств по договору страхования страхователь в силу вышеизложенных разъяснений и условий договора имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере затрат, понесенных на осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «без учета износа заменяемых деталей»). В случае если к условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на величину износа, определяемую в соответствии с действующими нормативными актами на дату наступления страхового случая.

Согласно договору КАСКО безусловная франшиза не применяется при наступлении страхового случая по риску «ДТП при управлении транспортным средством лицами, указанными в договоре страхования» (подпункт 4.2.2.2 Правил страхования) при участии в ДТП двух и более транспортных средств, если виновником происшествия признан не водитель застрахованного транспортного средства, кроме случаев полной гибели транспортного средства. Безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 7 договора страхования, применяется совместно с иными франшизами, предусмотренными в пункте 11 договора страхования. Условия применения франшизы по рискам «Хищение («Угон»), «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства, дополнительного оборудования дополнительно определены в пункте 11 договора страхования.

Таким образом, безусловная франшиза не применяется к ДТП от ***

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и оценки в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от *** №***, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 050 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 38 441 рубль 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 184 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 127 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от *** с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненным ИП ФИО2 на транспортном средстве «***», г.р.з №***, в результате ДТП от *** при взаимодействии с автомобилем «***» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, левая блок-фара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з №***, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах повреждений на дату ДТП составляла: без учета износа 111 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 81 300 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения в размере 64 850 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

64 850* 3% * 117 дней (с *** по ***) = 227 623 рубля 50 копеек.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера страховой премии в сумме 67 528 рублей 92 копейки (размер страховой премии по риску «Ущерб»).

Таким образом, с учетом исковых требований, суд определяет размер неустойки, подлежащий выплате истцу в сумме 67 528 рублей 92 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 67 689 рублей 46 копеек (64 850+67 528,92+3000)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащие уплате неустойка и штраф, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

    Таким образом, представление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность своих доводов о размере страхового возмещения, а в настоящем случае и степени вины участников ДТП, не противоречит действующему законодательству, расходы, понесенные в связи с их изготовлением, связаны с защитой права потерпевшего в предусмотренном законом досудебном порядке.

    В обоснование своих требований истец предоставил заключение специалиста ИП ФИО1 от *** №***, стоимость которого составила 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

    Истцом также произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 за составление экспертного заключения №*** от *** в размере 18 180 рублей, которые, в связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    Кроме того, определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. Из представленного в материалы дела чека по операции от *** следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 180 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии с указанными правовыми нормами, суд признает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 18 180 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 147 рублей 58 копеек (3 847,58 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 528 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 689 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 147 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░