Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 21.11.2023

Дело № 11-123/2023                                                   Мировой судья Назарова В.А.

УИД 21MS0037-01-2023-004766-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2023 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (далее - ООО МКК «Гиллион») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. суммы задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 6 552 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 8 114 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с не подсудностью дела.

В частной жалобе ООО МКК «Гиллион» в лице представителя по доверенности Базиной Ю.А. ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, поскольку при заключении договора потребительского займа стороны договора согласовали условие о договорной подсудности спора, указав в пункте 17 индивидуальных условий потребительского займа, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, а если дело подсудно районному суду, то в Новочебоксарском городском суде, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа правомерно подано взыскателем мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее - ООО МКК «Арифметика») и Макаровым В.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Макарову В.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 219 % годовых, местом заключения договора указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 40 - 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключили договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности по заключенному с Макаровым В.В. договору потребительского займа перешло ООО МКК «Гиллион» (л.д. 25 - 27, 22 - 24).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий потребительского займа все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, а если дело подсудно районному суду, то в Новочебоксарском городском суде (л.д. 42).

Возвращая заявление ООО МКК «Гиллион» о выдаче судебного приказа по мотиву его неподсудности, мировой судья руководствовался Законом Чувашской Республики от 12.05.2000 № 8 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике», согласно которому место жительства Макарова В.В. не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск.

Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом не вправе изменить родовую подсудность.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий потребительского займа определена подсудность разрешения спора по иску займодавца к заемщику, - судебный участок № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, а если дело подсудно районному суду, то - Новочебоксарский городской суд.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Макаров В.В. выразил несогласие с договорной подсудностью, материал не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО МКК «Гиллион» было предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешение по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, то обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. задолженности по договору займа отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Судья              Т.Г. Кондакова