Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2024 ~ М-1130/2024 от 21.03.2024

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года

Дело № 2-1770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.А. к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ГК «Автодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Дженезис г/н №, под управлением водителя Гурьева А.А. и принадлежащий ему же, совершил наезд на выбоину, дефект дорожного покрытия.

В результате данного дорожно-транспортного покрытия, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут состоялся осмотр ТС <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>, на который представители АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ИП по заказу Гурьева А.А. подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 174 042, 20 рублей.

Ремонт, содержание данного участка автодороги М-4 Дон, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении АО СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» материальный ущерб в размере 174042,20 руб., штраф в размере 87021,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца по доверенности Мадян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кондратова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщённого отзыва. Полагала, что АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать в связи с тем, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Представитель третьего лица по доверенности Отцель С.В. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км + 200 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гурьева А.А. и принадлежащий ему же, совершил наезд на выбоину, дефект дорожного покрытия.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гурьева А.А. состава административного правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, на 1010 км + 200 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 11 см, ширина - 90 см., длина - 130 см. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечением безопасности дорожного движения. При этом не приняты меры по временному ограничению движения на данном участке, выбоина не обозначена временными дорожными знаками «Препятствие» и «Объезд препятствия» деформация дорожного покрытия в виде выбоины размер которой: глубина 11 см.; ширина 90 см.; длина 130 см.

Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляется без учета износа 174042,20 руб., с учетом износа 58032,74 руб. (л.д. 13-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Истцом представлено суду заключение оценщика ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляется без учета износа 174042,20 руб., с учетом износа 58032,74 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение оценщика ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации специалиста, печать, подпись выполнившего данного заключение специалиста. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги <адрес> (проезд через н.<адрес>) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение №), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима (п.1.1 Договора), а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор). Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2023г по 30.06.2024г (п. 3.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания Объекта.

На основании п. 6.1.6.2 Договора, цель Договора - принятия оперативных мер по своевременному обнаружению Дефектов Содержания на Объекте, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, Подрядчик обязан обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при оказании услуг по содержанию участков автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Приложение №.11 к Договору) с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в целях своевременной и качественной подготовки Объекта к содержанию в зимний период эксплуатации, оказания услуг по обеспечению бесперебойного и безопасного движения Транспортных средств, предупреждению образования и ликвидации Зимней скользкости согласно Договору, Подрядчик обязан обеспечить ежегодное выполнение мероприятий согласно Перечню мероприятий по подготовке участков автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, к содержанию в зимний период эксплуатации, указанному в Приложении №.1.4 к Техническому Заданию (Приложение № к Договору).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по Содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.

Подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре и Техническом Задании (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Согласно п. 10.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие Обстоятельств Непреодолимой Силы).

В силу пунктов 1.2.5. 3.1.5 Договора, в предмет Договора и оказание услуг входит в том числе, выполнение локальных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и работ на гарантийных участках в соответствии с разделами 5 и 3 технического задания, требованиями и приложением №.1 к договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в ведении ответчика.

Ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги М-4 «Дон» по Договору, подтверждается Актом оказанных услуг № от 04.06.2024г за период с 16.01.2024г по 15.02.2024г (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), который подписан сторонами (ответчиком и третьим лицом), из которого усматривается снижение стоимости за оказание услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 174042,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации № 2300-1, устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года № 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. В рассматриваемой ситуации ответчик какую-либо услугу (платную или бесплатную) истцу не оказывал. Также отсутствуют самостоятельные основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания в пользу истцу компенсации морального вреда, поскольку ни в иске, ни в судебных заседаниях стороной истца не указано о том, что в результате ДТП Гурьев А.А., испытывал нравственные и / или физические страдания.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Гурьева А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева А.А. (паспорт 6015 912999) к АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Гурьева А.А. материальный ущерб в размере 174042,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий