Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2022 ~ М-2582/2022 от 05.04.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              31 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Голованчук М.В., по доверенности Дзех А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Голованчук М. В. к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Голованчук М.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, о взыскании денежной суммы в размере 140000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойки согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Паритет» принял на себя обязательства оказать услуги по вопросу выдела в натуре 12/110 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в услуги входит: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в Центральном районном суде города Сочи, перевод нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, согласно договору сумма за оказание услуг составляет 180000 рублей.

Как указывает истец, согласно условиям договора ею было выплачено 140000 рублей. В результате суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях отказал, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Также, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ею была передана сумма в размере 21400 рублей для оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то есть исполнитель по договору поставил ее перед фактом о необходимости оплатить государственную пошлину.

Считает, что ООО «Паритет» не исполнены обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно выбран способ защиты ее интересов, о чем свидетельствует результат, изначально до заключения договора, общество знало, что по данному делу будет отрицательный результат и оказание услуг будут нести лишь формальный процесс. Юридические услуги оказаны некачественно, и оплаченная сумма по договору завышена и неразумна. Также, на сегодняшний день ей не представлен финансовый отчет о проделанной работе, не расписаны поэтапно оказанные юридические услуги и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке и в полном объеме вернуть денежные средства в размере 140000 рублей оплаченные ею за юридические услуги, возместить в качестве убытков 21400 рублей за оплату государственной пошлины в суд. Однако, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дзех А.И., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Паритет» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разрешению спора.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Голованчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Паритет» принял на себя обязательства оказать услуги по вопросу выдела в натуре 12/110 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в услуги входит: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в Центральном районном суде города Сочи, перевод нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, согласно договору сумма за оказание услуг составляет 180000 рублей.

Согласно условиям договора истцом было выплачено 140000 рублей.

Между тем, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях Голованчук М.В. о реальном выделе нежилого помещения, отказано, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была передана сумма в размере 21400 рублей для оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, то есть исполнитель по договору поставил ее перед фактом о необходимости оплатить государственную пошлину.

Таким образом, суд находит, что ООО «Паритет» не исполнены обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно выбран способ защиты интересов истца, о чем свидетельствует результат, изначально до заключения договора, общество знало, что по данному делу будет отрицательный результат и оказание услуг будут нести лишь формальный процесс. Юридические услуги оказаны некачественно, и оплаченная сумма по договору завышена и неразумна. Также, на сегодняшний день истцу не представлен финансовый отчет о проделанной работе, не расписаны поэтапно оказанные юридические услуги и их стоимость.

В результате ООО «Паритет» при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании на стадии открытого судебного заседания не присутствовал при рассмотрении дела, было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что не допустимо в силу договора. Также, судом разъяснено, что по делу представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, также с исковым материалом не была приложена досудебная экспертиза в подтверждение исковых требований, более того согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг в стоимость называемых услуг стоимость услуг эксперта включена. Таким образом, защита интересов доверителя в суде не была осуществлена в надлежащем качестве.

Данные договорные отношения в сфере оказания юридических услуг подпадают под Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя своевременно, то есть до заключения договора, должна быть доведена полная и достоверная информация, как о самой юридической компании, так и о юридической услуге, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 4757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голованчук М. В. к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Голованчук М. В. денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей; штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, нотариальные услуги 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 4757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.