Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 от 28.06.2021

№

УИД: 26RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>ённовск 16 августа 2021 года

Будённовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2 был приобретен автомобиль в салоне «Ключавто», расположенном в городе Краснодаре. При приобретении автомобиля между ФИО2 и «Русфинанс Банком» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 346 165 рублей 82 копейки, с условиями оплаты процентов в размере 10,80 % на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора ФИО2 дополнительно была навязана сервисная карта, которая включает в себя - техпомощь на дороге, эвакуацию автомобиля, помощь по телефону и т.д. Сотрудниками «Русфинанс Банка» при подписании кредитного договора было оговорено, что вышеуказанная сервисная карта выдается бесплатно и соответственно услуги осуществляются бесплатно, однако, впоследствии после подписания кредитного договора ознакомившись более внимательно истец узнала, что с нее банк взял еще 40 000 рублей за услугу - сервисную карту.

На данный момент произошла процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанку», Росбанк стал правопреемником по всем правам и обязательствам Русфинанс Банка. Форма и условия обслуживания клиентов не изменились (далее ПАО Росбанк).

Истец пыталась сначала разрешить сложившийся вопрос путем телефонных переговоров, на которые как ей показалось, они согласились с нею, однако, это продолжалось на протяжении двух месяцев, поняв, что ответчики ее вводят в заблуждение и таким образом затягивают время, ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо сразу в несколько организаций - Ключавто, ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), «Русфинанс Банк», так как по телефону каждый перекладывал на другого обязанность возврата долга, о возврате суммы 40 000 тысяч рублей за оплату сервисной карты. Однако, по настоящее время ни с одной организации ответа нет, что подтверждается копиями уведомлений и квитанций.

Истец считает, что действия ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) и ПАО «Росбанк» неправомерны, так как они навязали ФИО2 дополнительный товар - сервисную карту «Ключавто». С момента заключения договора и по настоящее время ФИО2 не обращалась к исполнителю за предоставлением профессиональной помощи предусмотренной сервисной картой.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный срок денежная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за 125 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс), ПАО «Росбанка» и ООО «Комиссар» ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Истцу также пришлось обратиться в Буденновский городской суд <адрес> с просьбой о взыскании с «Русфинанс Банка» и страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежную сумму за «Страхование жизни и риск потери трудоспособности» в размере 273 271 рубля 6 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, которое вступило в законную силу.

Между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, исполнителем по электронной карте технической помощи на дороге №, является ООО «Комиссар», истец полагает привлечь к участию в деле также ООО «Комиссар».

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредит сервисной карты в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы», ПАО «Росбанк» и ООО «Комиссар» в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, денежные средства в размере 45000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда, неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 дней, что составляет 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно представленному ПАО «Росбанк» отзыву на исковое заявление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является Публичное акционерное общество «Росбанк». Ознакомившись с исковым заявлением, банк сообщает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Таким образом, истцу необходимо было обратится за защитой прав к финансовому уполномоченному.

Между ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите»).

В рамках договора потребительского кредита банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий.

Так, в подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении кредита ФИО2, И.С. подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договоров страхования. В заявлении о предоставлении кредита ФИО2 просила включить в сумму кредита стоимость дополнительной услуги «Сервисная карта» в размере 40 000 рублей.

В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, она подтвердила, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Своей подписью в кредитном договоре, а также в заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге.

Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО2 организацией, оказывающей услуги «Сервисная карта» и получателем денежных средств является ООО «Ключавто-трейд Север». Банк лишь по заявлению клиента перечислил денежную сумму в размере 40000 на счет ООО «Ключавто-трейд Север».

Ответчиком обращено внимание на подпись истца в последнем листе анкеты (под фотографией), которая также подтверждает, что заемщик с условиями кредита ознакомлен и согласен. При этом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 было принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, Законом «О потребительском кредите» определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.

На основании вышеизложенного, ПАО «Росбанк» полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно представленным ответчиком ООО «Все эвакуаторы» возражениям на исковое заявление установлено, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» она путем подачи заявление присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, оказываемых ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ После присоединения к оферте истцу была предоставлена карта №. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

Так как в данной услуге истец не нуждалась, она обращалась в адрес ООО «Все эвакуаторы» с просьбой возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, в чем было компанией отказано.

В связи с чем, истец обращается в суд с просьбой взыскать с ООО «Все эвакуаторы» 40 000 рублей в связи с отказом от услуги, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными в исковом заявлении требованиями общество не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом необоснованно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы».

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

В силу абз. 13 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (данные приложения можно скачать через магазины приложений «AppStore» и «GooglePlay»), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем, приобретенной истцом услуги, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили в ООО «Комиссар», который является исполнителем указанной услуги. Роль ООО «Комиссар» в качестве исполнителя и получателя денежных средств обусловлена соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».

На основании изложенного, ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим субъектом ответственности в данном гражданском деле, и требования истца к ООО «Все эвакуаторы» не подлежат удовлетворению, так как общество не нарушало прав истца, как потребителя, и не уклонялось от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств.

На основании изложенного, ООО «Все эвакуаторы» просило суд в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комиссар», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно представленным ООО «Комиссар» возражениям установлено, что ООО «Комиссар» подтверждает свой статус исполнителя согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за электронную карту технической помощи на дороге №.

Ответчик ООО «Комиссар» признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 40 000 рублей по договору оказания услуг за электронную карту технической помощи на дороге №. Однако, не согласен с требованиями о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, однако не было представлено какого-либо обоснования заявленной суммы и основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ООО «Комиссар», в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению, по крайней мере, сумма морального вреда подлежит взысканию в минимальных пределах.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании неустойки.

Истец по договору № на сумму 40 000 рублей приобрел не товар, а услугу, так как электронная карта технической помощи на дороге сама по себе не представляет ценности и ее использование по назначению предусматривает получение услуги, которая выражается в совершениях определенных действий ООО «Комиссар», а именно технической помощи на дороге.

В связи с изложенным незаконны требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как расчет по данной статье подлежат применению при разрешении споров, связанных с приобретением товаров, а истец приобрел услугу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подп. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Также ООО «Комиссар» считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 000 рублей. Суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и истец, обращаясь с иском, не вправе самостоятельно определять сумму штрафа.

Если суд придет к иным выводам ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к санкциям, учесть добросовестность стороны с учетом фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Определение КС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.»).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также данное положение распространяется и на штраф, взыскиваемый за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного, ответчик ООО «Комиссар» просит суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда,
штрафа и неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

Позже ответчик обратился в суд с заявлением о частичном признании заявленных истцом требований в сумме 40000 рублей уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Киа НК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя, ответчиков и третьего лица не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Ключавто» истцом ФИО2 куплен автомобиль.

Указанный автомобиль был куплен посредством заключения между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации - ПАО «Росбанк») и ФИО2 договора потребительского кредита №-Ф на сумму 1 346 165 рублей 82 копейки, с условиями оплаты процентов в размере 10,80 % на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора ФИО2 дополнительно была навязана сервисная карта, которая включает в себя - техпомощь на дороге, эвакуацию автомобиля, помощь по телефону и т.д. Сотрудниками «Русфинанс Банка» при подписании кредитного договора было оговорено, что вышеуказанная сервисная карта выдается бесплатно и соответственно услуги осуществляются бесплатно, однако, впоследствии, после подписания кредитного договора, ознакомившись более внимательно с графиком платежей, истец узнала, что с нее банк взял еще 40 000 рублей за услугу - сервисную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала претензионные письма в следующие организаций - Ключавто, ООО «Все эвакуаторы» (ранее - ВЭР Ассистанс), ООО «Русфинанс Банк», о возврате суммы 40 000 тысяч рублей за оплату сервисной карты, однако, ответа на указанные претензии, ни одной организацией представлено не было.

В соответствии с положениями представленного сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто-Трейд-Север» (агент) заключили договор по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Технической помощи на дороге».

По мнению суда, действия ООО «Все эвакуаторы» (ВЭР Ассистанс) неправомерны, так как истцу был навязан дополнительный товар - сервисная карта «Ключавто». С момента заключения договора и по настоящее время ФИО2 не обращалась за предоставлением профессиональной помощи предусмотренной сервисной картой.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем, приобретенной истцом услуги, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили в ООО «Комиссар», который является исполнителем указанной услуги. Роль ООО «Комиссар» в качестве исполнителя и получателя денежных средств обусловлена соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиком ООО «Комиссар» исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате сервисной карты в сумме 40 000 тысяч рублей указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Комиссар».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд полагает, что условие, при котором неустойка в размере 3 % от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств по оплате сервисной карты. Указанный размер неустойки подлежит применению в спорных правоотношениях, возникших по поводу товара. Однако, предметом заключенного договора не является товар, следовательно, указанный вид неустойки не может быть применен в возникших правоотношения.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Все эвакуаторы» не исполнило обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО2 в области защиты прав потребителей.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Все эвакуаторы» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 40000 рублей. Поэтому с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 42 000 рублей (40 000 + 2 000 рублей), то есть в размере 21 000 рублей.

Ответчик предоставил суду заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 материального характера удовлетворены на сумму 40000 рублей (размер государственной пошлины от которой 1400 рублей), а не материального характера на сумму 2000 рублей (размер государственной пошлины от которой 300 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в доход бюджета Буденновского муниципального округа составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» публичному акционерному обществу «Росбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в кредит сервисной карты в сумме 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 35000 рублей - отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Росбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 45000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров