Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Ефремова Е.Г. дело № 11-41/2024 (2-706/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тан» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Маннанова рф к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» о защите прав потребителей о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» (ОГРН 1161690139313; ИНН 1645031683) в пользу Маннанова рф (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 46963 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, неустойку в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 27155 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» (ОГРН 1161690139313; ИНН 1645031683) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан в размере 1979,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Р.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» (далее – ООО «УК «Тан»), указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором в стояке канализационной системы произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту, затопление квартиры произошло в связи с засором в стояке системы канализации в нежилом помещении (паспортный стол). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 46 963 руб., стоимость услуг оценщика составляет 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в 46 963 руб., стоимость услуг оценщика - 8 000 руб., неустойку в размере 2 348 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Маннанов Р.Ф. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Тан» по доверенности Басанаева О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заключении посчитав подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку ответчиком услуга по управлению многоквартирным домом оказана ненадлежащего качества.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Тан» просит решение мирового судьи отменить.

Маннанов Р.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение произведено надлежаще, его представитель по доверенности Галимова И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «Тан» Басанаева О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Тан».

Истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Тан», в <адрес> по указанному адресу затоплены полы после засора в стояке системы канализации в нежилом помещении (паспортный стол), что также подтверждается показаниями свидетеля мастера ООО «УК «Тан» ФИО6

С целью определения рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО ФИО7, которым подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного отчета, итоговая величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу истца в квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 44 617 руб., без учета износа – 46 963 руб. Стоимость услуг по составлению отчета была оплачена истцом в сумме 8 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 46 963 руб.

При этом суд исходил из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, не осуществил мероприятия по предупреждению засора.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., представленной истцом в обоснование иска, а также с учетом требований разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., исходя из того, что данные расходы являются судебными расходами.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, мировой судья взыскал с ответчика штраф.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба является необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.