Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2023 ~ М-1799/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2161/23

50RS0006-01-2023-002281-45

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Петушковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступила ФИО2 часть долга на сумму 960 000 руб. В связи с невозвращением денежных средств - 960 000 руб. - ФИО2 обратился в суд. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: 960 000 руб. (основной долг) и 960 000 руб. (неустойка). Однако до настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 не возвращены. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 (уточненный иск – л. д. 15) проценты – неустойку – предусмотренные договором займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 960 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., а также госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 34, 43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л. д. 34, 40, 42), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3 лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л. д. 34, 41), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступила ФИО2 часть долга на сумму 960 000 руб. (л. д. 7).

В связи с невозвращением денежных средств - 960 000 руб. - ФИО2 обратился в суд.

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: 960 000 руб. (основной долг) и 960 000 руб. (л. д. 8-9).

Однако до настоящего времени указанные денежные средства ФИО3 не возвращены.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов – неустойки – предусмотренных договором займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 960 000 руб. (л. д. 15).

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств, подлежащих взысканию, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом: он произведен с учетом положений ст. 811 ГК РФ, условий договора займа (расписки) и не оспорен ответчиком.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы на оказание юридических услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 10-11) в размере 50 000 руб. (возражений относительно указанной стоимости ответчиком не заявлено);

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также госпошлину в размере 5 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                        И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023 г.

Судья                                                            И. А. Лапшина