Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-625/2020 от 03.06.2020

64RS0010-01-2020-001137-54

ДЕЛО №2-1-705/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием заинтересованного лица Голубева Д.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО - Гарантия», или Общество) обратилось в Вольский районный суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее по тексту - финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Голубева Д.В. были причинены технические повреждения. Решением Вольского районного суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1-1240/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Голубева Д.В. было взыскано страховое возмещение в размере 25300 рублей, а также неустойка в размере 20619 рублей за период с 11 марта 2019 года по 09 августа 2019 года.

28 февраля 2020 года решение суда было исполнено.

07 апреля 2020 года в адрес Общества от Голубева Д.В. поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 52371 рубля, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответом от 10 апреля 2019 года Общество отказало Голубеву Д.В. в выплате неустойки.

СПАО «РЕСО - Гарантия» 14 апреля 2020 года была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решение Вольского районного суда Саратовской области и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года.

Голубев Д.В., посчитав, что СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 52371 рубль 00 копеек.

18 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Общества принято решение № об удовлетворении требований Голубева Д.В. и взыскании с заявителя в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52624 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Голубева Д.В., поскольку на рассмотрении Первого кассационного суда общей юрисдикции находится поданная СПАО «РЕСО - Гарантия» кассационная жалоба. Ф финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО - Гарантия» о прекращении рассмотрения обращения, сослался на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-1-1240/2019 рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за иной период, нежели тот, который заявлен Голубевым Д.В. в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный, не учел, что взысканная им неустойка, рассчитанная на сумму взысканного решением Вельского районного суда страхового возмещения, является производным требованием от основного.

Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный, как разрешающий спор орган, вправе был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, не учел, что взыскание в пользу Голубева Д.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 18 мая 2020 года отменить;

В случае взыскания неустойки заявитель также просит снизить ее размер, так как вопрос о выплате страхового возмещения Голубеву Д.В. по событию от 11 февраля 2019 года носит спорный характер, размер взысканной в общей сложности неустойки в три раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, Голубевым Д.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, требования Голубева Д.В. безосновательно завышены и превышают убытки, которые он могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В судебном заседании заинтересованное лицо Голубев Д.В. просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявление СПАО «РЕСО –Гарантия» - без удовлетворения, поскольку просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению произошла по вине заявителя. Неустойка не образовалась бы, если возмещение было выплачено вовремя.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседания не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя заявителя имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требования СПАО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Голубева Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного № от 18 мая 2020 года были удовлетворены требования Голубева Д.В., со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 52624 рублей 00 копеек за период с 06 марта 2019 года по 10 марта 2019 года и с 10 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Представитель заявителя указывает, что финансовый уполномоченный был обязан прекратить рассмотрение обращения Голубева Д.В., так как на рассмотрении суда кассационной инстанции находилась кассационная жалоба Общества на решение судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Действительно, подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Однако в судебном заседании установлено, что Вольским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1-1240/2019 по иску Голубева Д.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, образовавшейся в период с 11 марта 2019 года по 09 августа 2019 года. Вопрос о взыскании неустойки в иные периоды, указанные в решении финансового уполномоченного, предметом судебного спора не являлся. Производность требований о взыскании неустойки от требований, рассмотренных судом, не подтверждает идентичность этих двух споров, поскольку основанием обращения Голубева Д.В. к финансовому уполномоченному являлось неисполнение страховой компанией своих обязательств в другое, чем указано в судебно решении, время.

В связи с этим оснований к прекращению рассмотрения обращения Голубева Д.В. у финансового уполномоченного не имелось.

Заявитель также указывает на то, что финансовый уполномоченный отклонил ходатайство Общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО - Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статье 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Период начисления неустойки и порядок ее исчисления заявитель не оспаривает.

Решением Вольского районного суда от 08 октября 2019 года установлено, что неустойка подлежала исчислению с 06 марта 2019 года, однако, поскольку истец просил взыскать неустойку с 11 марта 2019 года, то суд не стал выходить за пределы заявленных требования, неустойка была взыскана с 11 марта по 09 августа 2019 года. Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно произвел начисление неустойка за время с 06 по 10 марта 2019 года и с 10 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года (по дату перечисления истцу страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период от присужденной суммы страхового возмещения 25300 рублей, составил 52624 рубля (25300 рублей х 208 дней х 1%).

Таким образом, решение финансового уполномоченного мотивировано, в нем подробно изложены все обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, приведен расчет взыскиваемой неустойки, который проверен судом и является верным.

Заявитель просит снизить размер неустойки в случае ее взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Следовательно, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском отдельным порядком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований СПАО «РЕСО – Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2020.