Решение по делу № 2-65/2010 (2-969/2009;) ~ М-274/2009 от 20.01.2009

Дело № 2-65-10

 РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14 июля 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Андрея Андреевича к Гулину Петру Алексеевичу о возмещении утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

У с т а н о в и л :

         Непомнящих А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 1 апреля 2001 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулина П.А., управлявшего автомобилем ФИО6 нарушившего п.1.4 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения. В связи с полученными травмами истцу определена инвалидность 2 группы, частично утрачена трудоспособность, нуждается в постоянном постороннем уходе. Решением Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2008 г. были удовлетворены его требования, с Гулина П.А. взыскан утраченный заработок в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности единовременно в размере 1 506 560 руб. 50 коп. и в возмещение утраченного заработка ежемесячно с 1 октября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. по 22 869 руб. 97 коп. В результате переосвидетельствования истцу была установлена инвалидность бессрочно, в связи с чем просил взыскать с ответчика ежемесячно в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности с 1 декабря 2008 г. по 25 июня 2010 г. по 22 869 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.

         В судебном заседании истец Непомнящих А.А., его представитель Непомнящих Р.М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

         Ответчик Гулин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

         Представитель ответчика Тюрнев В.В. исковые требования не признал.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2001 г. на ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 под управлением Гулина П.А. и автомобилем марки ФИО9 под управлением Непомнящих А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гулин П.А., нарушивший п.п.1.4 и 11.1 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения.

         В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения: тяжелую сочетанную травму головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшуюся закрытым переломом 3,4,5 ребер слева, 3 ребра справа с повреждением легких, осложнившуюся двусторонним пневмотораксом, закрытой черепно-мозговой травмой-сотрясением головного мозга, закрытым внутрисуставным переломом головки левой бедренной кости со смещением отломков и вывихом левого бедра, закрытым поперечным переломом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытый многоскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

         С 1 апреля 2001 г. по 29 октября 2001 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, был полностью нетрудоспособен.

         В соответствии с п.1 ст.1085, п.1 ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

         Вред здоровью истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, который 1 апреля 2001 г. являлся владельцем и эксплуатировал источник повышенной опасности – автомобиль марки «Тойота-Креста», в связи с чем обязан возместить причиненный истцу вред.

         Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

1 ноября 2001 г. по результатам освидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%. В настоящее время, в результате переосвидетельствования инвалидность истцу установлена бессрочно.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 16 октября 2008 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Непомнящих А.А., с Гулина П.А. взыскан утраченный заработок в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности единовременно в размере 1 506 560 руб. 50 коп. и в возмещение утраченного заработка ежемесячно с 1 октября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. по 22 869 руб. 97 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная бухгалтерская экспертизал.д._____), которая подтвердила обоснованность взысканного с ответчика размера в возмещение утраченного истцом заработка в сумме 22 869 руб. 97 коп.

         Таким образом, ответчик обязан возместить истцу утраченный им заработок за период с 01 декабря 2008 г. по 25 июня 2015 г., до наступления пенсионного возраста.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб.

         В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в федеральный бюджет, которую суд считает возможным снизить до 2.000 руб. с учетом материального положения ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2008░. ░░ 25 ░░░░ 2015░. ░░ 22.869 ░░░.97 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.300 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

                            ░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.