Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-868/2023 от 22.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Филиппову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратились с исковым заявлением к Филиппову Ю.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 26.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Филипповым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 29500 рублей. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Просят взыскать с Филиппова Ю.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от за период с 27.06.2019 по 26.08.2020 в размере 61698,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2050,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, не возражают на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Филиппов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Филипповым Ю.Ю. был заключен договор займа № на сумму 29500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой с 1 дня займа по 23 день включительно - 547,50 % годовых, с 24 дня займа по 29 день займа включительно - 0,00 % годовых, с 30 дня срока по дату полного погашения займа включительно – 547,50 % годовых.

В пункте 13 Договора отражено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу: осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющему деятельность по возврату построченной задолженности или специализированному финансовому обществу или физическому лицу указанному в письменном согласии заемщика, полученному кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении. До уступки права (требования) Филиппов Ю.Ю. не отзывал своего согласия на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по договору №, заключенного с Филипповым Ю.Ю., перешли к ООО ООО «АРС ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору №, заключенного с Филипповым Ю.Ю., перешли к ООО «СФО Титан».

Задолженность по договору не погашена.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

До 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1 ч. 4 ст. 3 Закона N 554-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ").

Истец указывает, что за период с 27.06.2019 по 26.08.2023 задолженность составляет 61698, 20 руб. из них сумма основного долга 29500 руб., по процентам 32198, 20 руб. Данный расчет арифметически верный и принимается судом, размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы займа.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2050, 94 рублей, оплата подтверждена платежным получением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова Ю.Ю. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края) в пользу ООО "СФО Титан" (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 61698 рублей 20 копеек, оплаченную госпошлину 2050 рублей 94 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>