Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-159/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», Соколовой Н.Г.,

защитника Иванова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Нестеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Иванова А.В. на постановление № 0011/01 от 28 февраля 2023 года врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым

ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», <иные данные>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0011/01 от 28 февраля 2023 года врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Соколова Н.Г. и защитник Иванов А.В. доводы и требования жалобы поддержали. Из их объяснении следует, что ими предпринимаются меры для исполнения судебного решения по выделению денежных средств, так же будут использоваться денежные средств из доходной части учреждения, пункт 2 предъявленного правонарушения ими исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лица Нестеровой О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» не исполнены в полном объеме.

В отношении ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» вручено постановление о совершении должником обязательных действий, где установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: <адрес> являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, а именно,

1. не обеспечено наличие гладких без дефектов легкодоступных для проведения влажной уборки и устойчивых к обработке моющими и дезинфицирующими средствами поверхности стен, потолка, пола, деревянных изделий (оконных рам, подоконника), коммунальных труб, нагревательных приборов (батарей) (ликвидировать следы протечки на потолках и стенах; заделать трещины щели, выбоины, дыры на стенах, в полу; восстановить отслоившуюся облицовочную плитку на стенах, полу; покрасить потолок, стены, оконные рамы, подоконники, батареи, коммуникационные трубы) в помещениях буфета терапевтического отделения № на посту №, в помещениях буфета терапевтического отделения №, лестничном марше при входе в ОВТ, в комнате отдыха используемой под палату, в ванной комнате на посту №, помещениях терапевтического отделения №, в процедурном кабинете, моечной, в палатах №; в терапевтическом отделении №: в палатах № в кабинете пост медицинской сестры №, в кабинете медицинской сестры №;

2. не приведена в соответствие вместимость палат с количеством не более 4 коек детского отделения диспансера в палатах №;

3. не обеспечено наличие несорбирующей внутренней поверхности в воздуховодах приточной системы вентиляции лечебного корпуса, не выполнено из нержавеющей стали или других материалов с гладкой, коррозионно-стойкой, непылящей поверхностью воздуховодов приточной системы вентиляции лечебного корпуса, не проведена паспортизация системы приточной механической вентиляции лечебного корпуса, не проведена очистка фильтров грубой и тонкой очистки наружного воздуха, подаваемого приточными установками в лечебный корпус.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

В отношении ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и 28 февраля 2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, определениями судей Йошкар-Олинского городского суда о предоставлении отсрочку исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Ранее постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий от 23 июня 2022 года (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административные наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» предпринимал все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности учреждение имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Вместе с этим, силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», и статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившее в законную силу решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку его требования об исполнении судебного решения являются законными.

Довод стороны защиты о неоднократном обращении в Министерство здравоохранения РМЭ о выделении финансирования, принять нельзя, поскольку согласно данной норме руководитель учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

На территории Республики Марий Эл, названный порядок, определен Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.09.2018 N379 «Об утверждении Порядка составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период».

При этом, заявителем в обоснование своих доводов не предоставлено правоустанавливающих документом (доказательств) об отсутствии в учреждении соответствующих денежных средств, финансирования и финансового положения учреждения, для того чтобы дать оценку правомерности обращения за дополнительным финансированием (отсутствии имущества, приобретенного за счет средств учреждения, в том числе за счет доходов, полученных от разрешенной приносящей доход деятельности; денежных средств, находящихся на расчетном счете).

Вместе с этим, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

При этом, неукоснительность исполнения судебного решения, возведена в законную силу нормой Федерального конституционного закона, которое нельзя преодолеть и освобождением от административной ответственности при оконченном составе административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, Йошкар-Олинский городской суд неоднократно предоставлял отсрочку исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0011/01 от 28 февраля 2023 года старшего врио старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С., которым ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья- Р.Я. Сабирьянов