Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2021 от 08.07.2021

№ 11 - 271/2021

Судья Немченкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 3 августа 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Двойниковой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 мая 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Двойникова Н.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 мая 2021 г., которым ей возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 25 марта 2020 г. по делу № 2-1589/2020.

В обоснование частной жалобы Двойникова Н.И. указала, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен, поскольку копия судебного приказа не была ею получена, о судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя 30 апреля 2021 г., 3 мая 2021 г. направила возражение в адрес мирового судьи, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений не подавалось (л.д. 11-12).

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено направление в пятидневный срок со дня вынесения копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа вправе предоставить возражения относительно его исполнения.

25 марта 2020 г. мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1589/2020 о взыскании с Двойниковой Н.И. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 г. по 1 января 2020 г. в размере 9 205,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. (л.д. 5).

10 апреля 2020 г. копия судебного приказа направлена Двойниковой Н.И. по адресу: <адрес>, то есть по адресу указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 6).

Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом отправлении копия судебного приказа прибыла в почтовое отделение по месту вручения письма 11 апреля 2020 г., однако не была востребована адресатом и 22 апреля 2020 г. возвращена в судебный участок по истечении срока хранения почтового отправления разряда «Судебное».

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, в настоящем случае исчисляется с 12 мая 2020 г. и истёк 25 мая 2020 г.

Ввиду отсутствия со стороны должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, на основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан мировым судьёй взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в возражениях относительно исполнения судебного приказа должнику надлежало указать и подтвердить обстоятельства, препятствующие направлению возражений в период по 25 мая 2020 г. и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё (документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62).

К поданным мировому судье за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа, Двойниковой Н.И. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований к принятию возражений Двойниковой Н.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-1589/2020 поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 мая 2021 г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Двойниковой Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова