Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3225/2020 от 12.02.2020

Судья: Щелкунова Е.В.     Гр. дело №33-3225/2020

2-5289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

с участием прокурора – Трониной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Кузнецов и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2020 постановлено:

«Исковые требования Ильина А.Б. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 13.09.2019г. № № о расторжении трудового договора.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 11.07.2019г. № №

Восстановить Ильина А.Б. на работе в должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019г. по 08.11.2019г. в размере 394 363 (Триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 24 коп., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. невыплаченную сумму заработка в связи с индексацией с учетом компенсации за каждый день задержки заработка в размере 14 623 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 01 коп., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 413 986 (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в доход государства государственную пошлину в размере 7 290 (Семь тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ПАО «Кузнецов» с 25 апреля 2016 года в должности заместителя исполнительного директора по персоналу.

12 июля 2019 года истцу вручено уведомление от 11 июля 2019 года № «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда, ранее заключенные условия трудового договора от 25 апреля 2016 года не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно, перераспределение нагрузок и уменьшение его обязанностей, соответственно и уменьшение должностного оклада.

Приказом от 13 сентября 2019 года истец уволен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований, Ильин А.Б. просит: признать незаконным и отменить приказ от 13 сентября 2019 года № о расторжении трудового договора; приказ от 11 июля 2019 года №; восстановить на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов»; взыскать с ПАО «Кузнецов» средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 394 363,24 руб. (триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят три руб. 23 коп.); взыскать невыплаченную сумму заработка в связи с индексацией с учетом денежной компенсации за каждый день задержки этого заработка в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ПАО «Кузнецов». Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы об изменении трудовой функции истца, то есть изменении существенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) и отсутствии оснований для применения ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям при увольнении истца, нарушении процедуры увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Самары просил решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании от прокурора Промышленного района г. Самары поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение суда от 08 ноября 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Кузнецов» - Яренкова И.В., Смородинов М.В., Чижова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ильин А.Б., и его представитель Шаманова К.В. возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; иные условия.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего кодекса.

Согласно п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Ильин А.Б. на основании трудового договора № от 25 апреля 2016 года, осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Кузнецов» в должности заместителя исполнительного директора по персоналу.

На основании приказа № от 11 июля 2019 года заместителю исполнительного директора по персоналу Ильину А.Б. установлен объем трудовых обязанностей по должности заместителя исполнительного директора по персоналу в соответствии с должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по персоналу, утвержденной 24 июня 2019 года, и должностной оклад в размере 68 500 рублей в месяц.

12 июля 2019 года Ильину А.Б. вручено уведомление от 11 июля 2019года № «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда, условия заключенного с истцом трудового договора от 25 апреля 2016 года не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно: перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей истца, а также изменение размера его должностного оклада.

На основании приказа № от 13 сентября 2019 года Ильин А.Б. уволен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из материалов дела также следует, что решением Совета директоров ПАО «Кузнецов» (протокол от 13 апреля 2018 года №) утверждена новая организационная структура ПАО «Кузнецов», согласно которой должность заместителя управляющего директора по персоналу ликвидирована, а подчиненные ранее функции и подразделения переданы в подчинение руководителю аппарата управляющего директора (Учебный центр, УОиНТ, объединенные функции управления персоналом и управление кадров), функции отдела организационного развития переданы в непосредственное подчинение Заместителю генерального директора – Управляющему директору.

Приказом Управляющего директора от 07 мая 2018 года №, принятым на основании вышеуказанного решения Совета директоров в целях совершенствования структуры управления, данная организационная структура введена в действие.

Согласно штатным расписаниям ПАО «Кузнецов» от 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, должность заместителя исполнительного директора по персоналу отсутствует, введена новая должность директор по персоналу.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Кузнецов» подтверждена невозможность сохранения прежних условий труда Ильина А.Б., в связи с ведением новой должности директора по персоналу, приемом на нее нового работника с передачей полномочий по управлению персоналом с изъятием этих полномочий у Ильина А.Б.

При таким обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место сокращение должности заместителя исполнительного директора по персоналу, которую занимал истец, с ведением новой должности директора по персоналу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Установлено, что 03 мая 2018 года в отношении Ильина А.Б. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2018 года указанный выше приказ отменен, Ильин А.Б. восстановлен в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

Вместе с тем, фактически судебное решение не исполнено, поскольку Ильин А.Б. не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей, не имел возможности руководить подчиненными подразделениями в силу передачи их под руководство директору по персоналу, соответственно истец в период с 17 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года работал в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, после чего был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Проанализировав должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» от 01 октября 2014 года, а также должностную инструкцию от 24 июня 2019 года, в которую внесены существенные изменения, а именно: исключена 31 обязанность, исключены 10 прав по должности, введены новые 24 обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прежняя трудовая функция Ильина А.Б. не сохранилась.

    Установлено, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ Ильину А.Б. направлялись уведомления об имеющихся у работодателя вакансиях (12, 26 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, 02 и 12 сентября 2019 года).

    Однако, как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, распоряжений, вносивших в штатное расписание изменения в период 2-х месячного срока уведомления Ильина А.Б., уведомлений, ряд вакансий (134 единицы) Ильину А.Б. не предлагался, в отсутствие письменного отказа Ильина А.Б. от занятия вакантных должностей имел место перевод и прием иных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными и отмене приказа от 11 июля 2019 года № и приказа от 13 сентября 2019 года № № о расторжении трудового договора и восстановлении Ильина А.Б. в должности заместителя исполнительного директора по персоналу, поскольку уволен истец был с нарушением требований закона.

Согласно приказу от 09 июля 2018 года № о проведении индексации, должностные оклады работников ПАО «Кузнецов» увеличены в соответствии с Коллективным договором с 01 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 приказа от 09 июля 2018 года № размер увеличения оклада категории работников, к которым относится Ильин А.Б., составил 900 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что указанная индексация в отношении Ильина А.Б. произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ильина А.Б. в части взыскания индексации за период с 01 июля 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 13 050 руб., а также компенсации за каждый день задержки указанной выплаты в размере 1573,01 руб., а всего 14 623,01 руб.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, суд правильно произвел расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по 08 ноябрь 2019 года включительно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 394 363,24 руб., исходя из расчета представленного истцом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Ильина А.Б., суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ПАО «Кузнецов» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение оргструктуры ПАО «Кузнецов» обусловило необходимость изменения ранее определенных условий заключенного с Ильиным А.Б. трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Судом первой инстанции верно указано, что изменение организационных условий труда в ПАО «Кузнецов», по своей сути, свидетельствует о сокращении штатов, поскольку в штатных расписаниях должность истца отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по нему, в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кузнецов» – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: